Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2979/2023 от 05.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 16-2979/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                        5 июля 2023 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Линкова О.В., рассмотрев жалобу Макеева С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года, состоявшиеся в отношении Макеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года, Макеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Макеев С.В. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 9 августа 2021 года примерно в 20 часов 30 минут в поселке Подлесный Курского района Курской области Макеев С.В. управлял транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Макееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Макеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 9 августа 2021 года в 20 часов 52 минуты, находясь в поселке Подлесный Курского района Курской области, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5, 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 (л.д. 8) и его письменными объяснениями (л.д. 96-97), письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д. 59, 63), показаниями в суде свидетелей ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Макеева С.В. участвовали понятые ФИО7 и ФИО8

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Макеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Таким образом, деяние Макеева С.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Макеева С.В., получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Утверждение Макеева С.В. о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается перечисленными выше доказательствами.

Оснований подвергать сомнению подлинность записей и подписей в процессуальных документах от имени Макеева С.В., не имеется.

То обстоятельство, что по делу не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, о чем указывает заявитель в жалобе, не влияет на законность вынесенных по делу судебных актов. В данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины Макеева С.В. в совершении административного правонарушения необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Вопреки доводам заявителя, сведений о том, что Макеевым С.В. и его защитником были заявлены ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении судебной почерковедческой экспертизы, материалы дела не содержат, таких сведений не было представлено и с настоящей жалобой.

Показания ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при производстве в отношении Макеева С.В. процессуальных действий, приведенные в обоснование доказанности его вины, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей и судьей районного суда показаниям названных лиц, не имеется.

Письменные показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Неявка в судебные заседания должностных лиц ГИБДД не препятствовала принятию судебных актов и не повлияла на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны судьями достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 6 июля 2022 года, Макеев С.В. 12 октября 2022 года был извещен посредством смс-сообщения по номеру телефона №, указанному им в протоколе об административном правонарушении, при наличии согласия на получение уведомлений о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении по указанному номеру телефона (л.д. 127). Данное сообщение было доставлено абоненту.

Ходатайств о смене указанного в протоколе об административном правонарушении номера телефона, либо о неиспользовании его для извещения о судебных заседаниях, Макеевым С.В. заявлено не было.

Доводы Макеева С.В. о том, что постановление, вынесенное 6 июля 2022 года, мировым судьей оглашено не было, являются голословными и объективно ничем не подтверждены.

Судебные акты по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных недостатков в них не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Макеева С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении Макеева С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Макеева С.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Макееву С.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района Московской области - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области от 6 июля 2022 года и решение судьи Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2022 года, состоявшиеся в отношении Макеева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макеева С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                              О.В. Линкова