Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2024 (2-4711/2023;) ~ М-4819/2023 от 05.12.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-294/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-007503-32

Дело № 2-294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой О.В. к Мусаеву А.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали в квартире истца по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартирупо адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ оформила в Банке ВТБ (ПАО) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств. Жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры были пущены на погашение задолженности по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в Банке ВТБ (ПАО) и потребительских кредитов, на первоначальный взнос по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств. В ДД.ММ.ГГГГ года на средства истицы с оформлением на имя ответчика приобретена автомашина по устной договоренности, что ответчик ее не обманет, совместно пользовались ею. ДД.ММ.ГГГГ между ними прекращено совместное проживание, автомобиль остался у ответчика, он им пользуется, не возвращает.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 340 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67380,55 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273,81 рубля.

Представитель истца по доверенности Гимадеева Н.И. в судебном заседании, участвуя по видеоконференцсвязи через Советский районный суд г. Казани, исковые требования поддержала.

Представительответчика по доверенности Зимина Е.А. в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласились, просила отказать в удовлетворении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,Козлова О.В. (истец) и Мусаев А.М. (ответчик) проживали совместно без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикомМусаевым А.М. приобретен автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №.

Денежные средства в размере 340 000 рублей в счет покупки указанного автомобиля перечислены продавцу ЛинаруИльшатовичу А.со счета истцаКозловой О.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах ГИБДД на имяМусаева А.М.

Изложенные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщёнными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Таким образом, при перечислении истцом денежных средств в размере 340 000 рублей продавцу автомобиля, стороны состояли в отношениях, что ими в судебном заседании также не оспаривалось.

Доказательств того, что указанные денежные средства передавались третьему лицу на условиях возвратности, и ответчик был согласен с такими условиями, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Возражая требованиям истца представитель ответчика указывала, что вопрос о возврате денежных средств возник спустя полуторалет после покупки автомобиля, когда отношения между сторонами были прекращены.

Проанализировав представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что перевод истцом был осуществлен в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с этим в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доказательства наличия между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на спорныйавтомобиль, равно как и доказательства вложения истцом своих личных денежных средств на покупку данного автомобиля, суду не представлены.

Доводы представителя истца о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ее доверителя, а право собственности на данный автомобиль зарегистрировано на имя ответчика только потому, что истец не разбирается в процедуре регистрации автомобиля, подлежат отклонению судом как необоснованные. Доказательства указанным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований дляудовлетворении исковых требований Козловой О.В. о взыскании с Мусаева А.М. неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияКозловой О.В. (№) к Мусаеву А.М. (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________2024 года.

Судья