Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2345/2023 от 23.03.2023

УИД 56MS0071-01-2023-000195-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2345/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Резиной С.Г. действующей на основании ордера в интересах Альмухамедова Евгения Салаватовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альмухамедова Евгения Салаватовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года, Альмухамедов Евгений Салаватович (далее – Альмухамедов Е.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Альмухамедовым Е.С. поданы письменные объяснения, в которых он указывает на то, что копия постановления ему была направлена в неполном объёме, в постановлении мировым судьёй неверно указаны: его место рождения, паспортные данные, место регистрации, данные водительского удостоверения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленных в дополнение к жалобе объяснений Альмухамедова Е.С., судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает, в частности, наличие сведений о времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол (Приложение № 1 к Приказу МВД России от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Альмухамедов Е.С. 18 декабря 2022 года в 07 часов 36 минут около дома № 69 по пр. Ленина в г. Орске Оренбургской области управлял автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Альмухамедову Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Альмухамедова Е.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Альмухамедов Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако 18 декабря 2022 года в 08 часов 26 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении – кабинете медицинского освидетельствования ФАГБУЗ «ООКНД» - «ОНД», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лесная, д. 19, имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), от прохождения всех видов исследования он отказался, что свидетельствует о невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Таким образом, как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) от 18 декабря 2022 года № 452 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось Альмухамедову Е.С. врачом психиатром-наркологом ФИО12. Между тем, Альмухамедов Е.С. от второго исследования выдыхаемого воздуха отказался (л.д. 11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Альмухамедова Е.С. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Альмухамедову Е.С. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Поскольку Альмухамедов Е.С. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отказался, должностным лицом в нем осуществлена соответствующая запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 8-9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11); протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 12); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 21), а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Альмухамедовым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Альмухамедову Е.С. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку пункт 14 акта не заполнен и не перечеркнут; настаивает на том, что Альмухамедов Е.С. от сдачи биологического объекта не отказывался.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Альмухамедова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок проведения медицинского освидетельствования, вопреки доводу жалобы, нарушен не был. О том, что Альмухамедов Е.С. отказался от второго исследования выдыхаемого воздуха, следует из показаний врача ФИО12. (л.д. 72), показаний медицинского работника ФИО17. (л.д. 81); инспектора ГИБДД ФИО13. (л.д. 77-78).

Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО14 освидетельствуемый пояснил доктору о том, что от дальнейшего медицинского освидетельствования он отказывает (л.д. 75).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что врач медицинского учреждения правомерно, в соответствии с пунктом 19 Порядка пришёл к выводу о том, что Альмухамедов Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Показания инспектора ГИБДД ФИО14. о том, что врач не предлагал Альмухамедову Е.С. пройти второе исследование выдыхаемого воздуха, на что обращает внимание заявитель в жалобе, выводы предыдущих судебных инстанций не опровергает. Как следует из показаний инспектора ГИБДД ФИО14., освидетельствуемый пояснил доктору о том, что от дальнейшего медицинского освидетельствования он отказывает (л.д. 75). Данный свидетель на вопрос защитника также пояснял, что не помнит предлагал ли врач пройти второе исследование выдыхаемого воздуха.

Доводы Альмухамедова Е.С., изложенные им в письменных объяснениях, о том, что копия постановления ему была направлена не в полном объёме (отсутствуют 3 и 4 лист), не может свидетельствовать о незаконности постановления и нарушении права последнего на судебную защиту.

Содержание представленной Альмухамедовым Е.С. копии постановления свидетельствует о том, что в направленной ему копии постановления, распечатанной с использованием иного шрифта, отсутствуют несколько страниц – 3 и 4. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в полном объёме 16 февраля 2023 года, провозглашено в указанный день, в полном объёме находится в материалах дела, полный текст постановления размещён на сайте судебного участка. Текст размещённого постановления идентичен постановлению, имеющемуся в материалах дела. Изложенное свидетельствует о технической ошибке.

Альмухамедов Е.С., получив копию постановления, нумерация страниц которого свидетельствует о его не полном содержании, имел возможность обратиться в суд первой инстанции для получения копии постановления, однако последний своим правом распорядился по своему усмотрению. Названная техническая ошибка не повлекла нарушения права Альмухамедова Е.С. на судебную защиту, поскольку законность и обоснованность постановления, порядок привлечения водителя к административной ответственности проверены судьёй районного суда в полном объёме, в том числе и в части соблюдения порядка медицинского освидетельствования. При этом о времени и месте рассмотрения жалобы он был извещён надлежащим образом, что объективно подтверждается телефонограммой (л.д. 101).

В объяснении Альмухамедов Е.С. обращает внимание на то, что в постановлении указаны паспортные данные, которые ему не принадлежат.

Данный довод не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении иного лица. Приведённые в постановлении сведения относительно паспорта соответствуют сведениям, содержащимся в карточке операции с водительским удостоверением. Данная карточка содержит также персональные данные и фотографию Альмухамедова Е.С. (л.д. 3). Указание устаревших сведений о паспорте на законность постановления не влияет.

Альмухамедов Е.С. указывает на то, что в постановлении адрес места регистрации и проживания: <адрес> указаны неверно.

В протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах указан адрес проживания: <адрес> В ходатайстве о рассмотрении по месту жительства Альмухамедов Е.С. указал, что он проживает по адресу: <адрес>

Неверное указание в постановлении адреса места жительства, места рождения Альмухамедова Е.С., а именно <данные изъяты>, в то время как следует из материалов дела и доверенности, местом рождения Альмухамедова Е.С. является <данные изъяты>, а также неверное указание фамилии медицинского работника ФИО16., в то время как из протокола судебного заседания следует, что его фамилия ФИО17 и личность его установлена на основании паспорта, является опиской, которая подлежит устранению мировым судьёй в порядке, установленном статьёй 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку аналогичные описки в части места рождения, места жительства, фамилии свидетеля, допущены в решении суда второй инстанции, в том числе и в части неверного указания номера водительского удостоверения, они подлежат устранению судьёй Ленинского районного суда г. Орска, в порядке, установленном статьёй 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Альмухамедова Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Альмухамедова Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту жительства Альмухамедова Е.С. в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства последнего. О времени и месте рассмотрения дела он был извещён телефонограммой надлежащим образом (л.д. 62).

Административное наказание назначено Альмухамедову Е.С. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы (с учётом дополнений к ней представленных Альмухамедовым Е.С.) не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 16 февраля 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 14 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Альмухамедова Евгения Салаватовича оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Резиной С.Г. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина