Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2252/2022 от 25.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 16-2252/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                             город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Рясиха Рафиковича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 года Камалов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В настоящем протесте заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что в отношении Камалова Р.Р. по обстоятельствам, аналогичным установленным мировым судьей в обжалуемом постановлении и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО5, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Таким образом, при квалификации действий Камалова Р.Р., управлявшего транспортным средством и допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны, в связи с чем одновременное привлечение Камалова Р.Р. к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Камалов Р.Р. и потерпевшая ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении заместителем прокурора Самарской области протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 18 сентября 2021 года в 8 часов Камалов Р.Р. у д.17В по ул.Партизанская г.Самары, управляя автотранспортным средством Рено Логан (государственный регистрационный номер №), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение Правил дорожного движения.

В результате ДТП потерпевшей ФИО5 причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 и Камалова Р.Р. по факту совершенного им правонарушения и иными материалами дела.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, по данному факту 28 января 2022 г. ст.следователем ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области в отношении Камалова Р.Р. возбуждено уголовное дело №12201360024000034 по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что 18 сентября 2021 года примерно в 8 часов водитель Камалов Р.Р., управлял автомобилем Рено Логан (государственный регистрационный знак В 832 МЕ/763), двигался по ул.Партизанская со стороны пр. Карла Маркса в направлении ул. Аэродромная, в районе дома 17В по ул.Партизанская в Железнодорожном районе г.Самары остановил автомобиль и при высадке пассажира перед началом движения не убедился в безопасности своею маневра, в результате чего допустил падение пассажира ФИО6, которая в момент остановки вышеуказанного автомобиля выходила из него, после чего Камалов Р.Р. оставил место ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО5 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовная ответственность по пункту «б» части 2 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Р.Р. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камалова Рясиха Рафиковича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   Э.Г. Штейн