Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2023 от 26.10.2023

УИД №

Дело № 12-453/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Насырова Наиля Мингатиновича на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Насыров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Насыров Н.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, не соглашаясь с вмененным ему административным правонарушением, просит постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Насыров Н.М. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к совершению обгона, то есть к маневру, представляющего собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), установлены главой 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения).

Так, пункт 11.1 Правил гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут Насыров Н.М. на 274-мкилометре автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущее транспортное средство выполняло маневр обгона.

Протокол об административном правонарушении и корреспондирующая ему схема места совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что инспектор ДПС, возбуждая производство по делу об административном правонарушении и оценивая действия водителя Насырова Н.М., исходил из того, что он предпринял маневр обгона в разрешенном для этого месте, выехав и двигаясь по встречной полосе следом за другим транспортным средством, выполняющим тот же маневр.

Такие действия водителя Насырова Н.М. им были расценены как нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, делая такой вывод, мировой судья ошибочно истолковал условия, при которых исключается совершение обгона, и решил, что Правилами во всех случаях не допускается одновременное последовательное совершение обгона несколькими движущимися по встречной полосе транспортными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что под обгоном, недопустимым вторым абзацем пункта 11.2 Правил дорожного движения и влекущим ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается обгон движущегося впереди транспортного средства, который, в свою очередь, приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения («двойной» обгон»).

Следовательно, действующее правовое регулирование не исключает возможность выезда транспортного средства на встречную сторону дороги для выполнения обгона, где это не запрещено Правилами и средствами дорожного регулирования, одновременно с иными транспортными средствами, приступившими к тому же маневру, при соблюдении условий, определенных пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В то же время в данном случае должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не уличило Насырова Н.М. в том, что предпринятый им маневр обгона сопровождался созданием помех другим участникам дорожного движения или нес угрозу безопасности дорожного движения.

В этой связи поведение Насырова Н.М. в том аспекте, в котором оно изложено в протоколе об административном правонарушении и впоследствии воспроизведено в постановлении мирового судьи, не шло вразрез с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения и потому не влечет публично-правовой ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам, которые исключают производство по делу, относится и отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Насырова Наиля Мингатиновича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Насырова Наиля Мингатиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: