Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5792/2023 от 15.08.2023

                                                          № 16-5792/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   26 октября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дзарахова М.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Дзарахова Магомеда Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года Дзарахов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Дзарахова М.М. производства по делу) установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Основанием для привлечения Дзарахова М.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства того, что 11 апреля 2023 года в 21 час 52 минуты в помещении Адыгейского Республиканского наркологического диспансера в г. Майкопе Дзарахов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым допустил невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он потребил наркотические вещества без назначения врача.

Между тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае, объективная сторона которого характеризуется отказом от прохождения медицинского освидетельствования, является место, где Дзарахов М.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целом или от части исследований.

Как следует из материалов дела, Дзарахов М.М. отказался от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, д. 91, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.16).

Согласно Закону Республики Адыгея от 5 апреля 2000 г. № 166 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Республики Адыгея» место совершения административного правонарушения: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Кужорская, д. 91, относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея.

Сведений об исполнении мировым судьей судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея полномочий мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дзарахова М.М. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г.№ 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы Дзарахова М.М. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Дзарахова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению мировому судье судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея.

При новом рассмотрении данного дела судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу, возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Дзарахова М.М. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа Республики Адыгея от 20 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Дзарахова Магомеда Магомедовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 3 г. Майкопа Республики Адыгея на новое рассмотрение дела об административном правонарушении.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Нефляшев А.Ю. № 3-222/1-2023

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5792/2023