Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1432/2020 ~ М-963/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-1432/2020                     .

УИД 33RS0005-01-2020-001883-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                         16 ноября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Рыбачик Е.К.

при секретаре                             Копненковой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Р.Р. к Емельяновой Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Петросян Р.Р., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился с иском к Емельяновой Г.А., в обоснование которого указано, что 03.04.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 587500 руб. на срок до 05.05.2015. По условиям договора ответчик обязалась возвратить долг в срок до 05.05.2015, а в случае невозврата, уплатить пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки. Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога на принадлежащую ответчику квартиру по адресу: <адрес>.

В обозначенный в договоре срок сумма займа возвращена не была, при этом Емельянова Г.А. выдала истцу письменное обязательство о возврате долга в срок до 30.06.2015. В указанный срок задолженность также не была погашена.

21.06.2017 между истцом и ответчиком, в целях реализации заложенного имущества и погашения долга, было заключено дополнительное соглашение по условиям которого обеспечение в виде залога было отменено.

24.06.2017 ответчик продала указанную квартиру и 17.07.2017 выплатила истцу 250000 руб., обязавшись остаток долга погасить через два месяца.

Однако до настоящего времени обязательства не исполнены, в связи с чем, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит о взыскании с ответчика Емельяновой Г.А. основного долга по договору займа от 03.04.2015 в сумме 337500 руб. 00 коп., пени за неуплату займа в срок за период с 06.05.2015 по 23.06.2020 в размере 3744000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за тот же период в размере 192473 руб. 02 коп.

Для участия в рассмотрении дела истец Петросян Р.Р., извещенный надлежащим образом, не явился, выдав нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов Кашкаровой И.В., которая уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Емельянова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Уважительных причин неявки ею не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

В силу изложенного, в соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца и на основании определения суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в материалы дела представлен оригинал договора займа, заключенного между ним и Емельяновой Г.А. 03.04.2015 (л.д. 4). По условиям договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 587500 руб., которую последний обязался возвратить в срок до 05.05.2015. Проценты на сумму займа не уплачиваются (п. 1.1 договора). В подтверждение получения денежных средств заемщик дает займодавцу расписку (п. 1.2).

В случае неуплаты займа в срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2000 руб. за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (п. 3.1).

Договор вступает в силу с момента передачи обозначенной суммы и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (п. 4.1).

Одновременно, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога на принадлежавшую ответчику квартиру по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

Во исполнение условий договора Емельяновой Г.А. 03.04.2015 была выдана собственноручно написанная расписка в получении от Петросяна Р.Р. денежных средств в сумме 587500 руб. (л.д. 8).

В обозначенный в договоре срок сумма займа возвращена не была, при этом Емельянова Г.А. выдала истцу письменное обязательство о возврате долга в срок до 30.06.2015 (л.д. 9). В указанный срок задолженность также не была погашена.

21.06.2017 между истцом и ответчиком, в целях реализации заложенного имущества и погашения долга, было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого обеспечение в виде залога было отменено (п. 1). Согласно п. 2 соглашения общая сумма займа и пеней, подлежащая оплате заемщиком определена в размере 900000 руб. (587500 руб. – основной долг и 312500 руб. – пени). Установлено, что денежные средства в сумме 650000 руб. будут выплачены не позднее 21.08.2017, а оставшиеся в размере 250000 руб. будут выплачиваться 21 числа календарного месяца в течение 8 месяцев равными частями до 02.02.2017 (п. 3). Стороны также договорились, что в случае если заемщик в сроки, указанные в п. 3 указанного соглашения не производит выплаты, соглашение признается ничтожным и расчеты производятся по условиям, определенным в договоре займа от 03.04.2015 (п. 4).

24.06.2017 ответчик продала квартиру, находившуюся в залоге (л.д. 9-10).

При обращении с иском Петросяном Р.Р. указано, что 17.07.2017 ответчик выплатила ему 250000 руб.

Более выплат по договору займа Емельянова Г.А. не производила. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Анализируя, условия заключенного между сторонами 03.04.2015 договора займа, суд признает его беспроцентным. Аналогичная позиция в ходе рассмотрения дела высказана и представителем истца.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия соглашения от 21.06.2017 ответчиком в полном объеме не исполнены, вследствие чего, исходя из п. 4 соглашения, при разрешении возникшего спора суд исходит из положений первоначально заключенного между сторонами договора займа от 03.04.2015.

Соответственно требования Петросяна Р.Р. о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, в размере 337500 руб. (587500 руб. – 250000 руб.) подлежат удовлетворению.

Размер пени за несвоевременный возврат займа за период с 06.05.2015 по 23.06.2020 подлежат исчислению в соответствии с п. 3.1 договора займа от 04.04.2015, расчет которых выглядит следующим образом:

1876 дней х 2000 руб. = 3752000 руб.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки (штрафных санкций).

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки после ее снижения не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу закона, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно представленным истцом расчетам, к взысканию заявлена неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности по договору займа на сумму 587500 руб. в размере 3744000 руб., размер которой суд находит явно несоразмерной последствиям неисполнения основного обязательства.

С учетом изложенного, пояснений представителя истца о том, что займ не был связан с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, компенсационную природу неустойки (пеней), требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив ее до 500000 руб.

В тоже время основания для взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ (в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ) у суда отсутствуют.

При нарушении сроков возврата суммы займа заимодавец, помимо договорных процентов по займу, вправе требовать с заемщика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства или уплаты неустойки, установленной договором. На это указывают положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ и положения статьи 395 ГК РФ.

О том, что за неисполнение денежного обязательства нельзя одновременно взыскивать и проценты, и неустойку, сказано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно п. 42, 50 указанного постановления со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении с иском Петросяном Р.Р. уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (л.д. 23), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден определением суда от 17.08.2020 в размере 9575 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петросяна Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельяновой Г.А. в пользу Петросяна Р.Р. задолженность по договору займа от 03.04.2015 года, образовавшуюся по состоянию на 23.06.2020 года в размере 837500 (восемьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, из которой: 337500 руб. 00 коп. - сумма основного долга; 500000 руб. 00 коп. - неустойка.

Взыскать с Емельяновой Г.А. в пользу Петросяна Р.Р. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Емельяновой Г.А. в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере 9575 (девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    .      Рыбачик Е.К.



.