Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4768/2023 от 03.07.2023

КОПИЯ

Дело №16-4768/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 28 сентября 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу представителя потерпевшего АО «АтомЭнергоСбыт» Новиковой Н.В. на вступившее в законную силу решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области Смоляковой Елены Германовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области от 19 октября 2022 года Смолякова Е.Г., как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    Решением судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представитель потерпевшего АО «АтомЭнергоСбыт» Новикова Н.В. просит отменить решение судьи районного суда, оставив без изменения судебный акт мирового судьи.

Смолякова Е.Г., извещенная о подаче названной выше жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, определенных в установленном законодательством об электроэнергетике порядке мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении его полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В соответствии с пунктом 16 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребитель, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, не устранивший основания для введения ограничения режима потребления, обязан после дня введения в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики частичного ограничения режима потребления до уровня аварийной брони либо после дня уведомления его о введении частичного ограничения режима потребления (если у такого потребителя отсутствует акт согласования технологической и (или) аварийной брони или в этом акте не указан уровень аварийной брони): в течение 3 дней представить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления; в срок, предусмотренный соответствующим планом, выполнить указанные мероприятия; в течение 2 месяцев выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, - в случае если в установленный настоящим пунктом срок исполнителю (субисполнителю) не был представлен утвержденный план указанных мероприятий либо если предусмотренный планом срок проведения указанных мероприятий превышает срок, указанный в пункте 16 настоящих Правил. После выполнения этих мероприятий потребитель обязан направить исполнителю (субисполнителю) и инициатору введения ограничения уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Основанием для привлечения Смоляковой Е.Г. к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о невыполнении в установленный законом срок (до 31 июля 2023 года) определенных законодательством об энергетике мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии. В частности, Смоляковой Е.Г. в течение трех дней после дня введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии не представлен утвержденный план мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии МУП «Коммунальник» по договору энергоснабжения, а также не выполнены мероприятия, обеспечивающие готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращения наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья Монастырщинского районного суда Смоленской области пришел к выводу о том, что Смолякова Е.Г. действовала в состоянии крайней необходимости, принимая во внимание цель ее действий, направленных на устранение угрозы причинения вреда гражданам сельского поселения. При этом в решении был установлен факт того, что потерпевший по делу – АО «АтомЭнергоСбыт» не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того судья районного суда полагал, что по делу отсутствует как событие, так и неправильно квалифицированы действия лица (вместо части 3 статьи 9.22 Кодекса необходимо было квалифицировать деяние по части 1 статьи 9.22 Кодекса).

Вместе с тем, судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, выводы судьи о наличии опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лиц – жителей сельского поселения, в случае выполнения Смоляковой Е.Г. определенных законодательством об энергетике мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии, являются несостоятельными. От должностного лица предприятия не требовалось введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, предоставление плана мероприятий по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, а также выполнение мероприятий, обеспечивающих готовность потребителя электрической энергии к введению в отношении него полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращения наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения, не привело бы к причинению ущерба населению сельского поселения.При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду действия Смоляковой Е.Г. в состоянии крайней необходимости сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П).

При таких обстоятельствах решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Смоляковой Е.Г., подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Александровского сельского поселения Монастырщинского района Смоленской области Смоляковой Елены Германовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать в резолютивной части решения судьи Монастырщинского районного суда Смоленской области от 19 мая 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего АО «АтомЭнергоСбыт» Новиковой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья