Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3834/2023 от 26.05.2023

Дело №16-3834/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 августа 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы Б. на вступившее в законную силу решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СПК-Строй» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № от 12 ноября 2020 года, генеральный директор ООО «СПК-Строй» С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 512 549 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости № от 12 ноября 2020 года – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Московского городского суда от 27 мая 2022года жалоба представителя Госинспекции по недвижимости г. Москвы Х. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СПК-СТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, возвращена заявителю без рассмотрения в виду отсутствия у него полномочий на подачу такой жалобы.

Исполняющий обязанности начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости города Москвы Б. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года за необоснованностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 6 статьи 7 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании в г. Москве) запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов г. Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 28 Закона о землепользовании в г. Москве).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, плановым (рейдовым) обследованием 14 сентября 2020 года в 08:00 должностным лицом Госинспекции по недвижимости города Москвы было установлено, что ООО «СПК-СТРОЙ» использует земельный участок с кадастровым номером № площадью 1726 кв.м по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4757 кв.м по адресу: <адрес> На данных земельных участках расположено четырехэтажное здание с кадастровым номером №, площадью 12853,2 кв.м., 2014 года постройки, имеющее адрес: <адрес> Здание находится в собственности ООО «СПК-СТРОЙ».

В указанном здании ООО «СПК-СТРОЙ» проведены работы по реконструкции (застройка ранее свободного пространства между вторым этажом и опорными колоннами), в результате которых были образованы дополнительные помещения (пристройка №, площадью 240 кв.м. и пристройка №, площадью 240 кв.м.), а также возведен пандус (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью 28 кв.м. Данная реконструкция проведена ООО «СПК-СТРОЙ» в отсутствие проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство (реконструкцию), а также осуществления эксплуатации указанного объекта недвижимости в отсутствии разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Генеральным директором ООО «СПК-СТРОЙ» является С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы генерального директора ООО «СПК-СТРОЙ» С. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой права.

Судья районного суда, рассмотрев данное дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «СПК-СТРОЙ» С. названное постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости города Москвы отменил, а производство по делу об административном правонарушении прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи отсутствием события административного правонарушения.

При этом, оценив представленные ему доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что не подтвержден факт выполнения ООО «СПК-Строй» работ по реконструкции и строительству здания, а также установлен факт наличия у последнего право аренды, по заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы договору аренды земельных участков, предоставляемых правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, от 29.05.2018 №

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «СПК-СТРОЙ» имеется состав административного правонарушения, акт Госинспекции по недвижимости от 14 сентября 2020года является законным не могут быть прияты во внимание, поскольку были предметом проверки и оценки суда, и им дана соответствующая оценка, что само по себе не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Кроме того, вступившее в законную силу судебное решение не может быть отменено по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для генерального директора ООО «СПК-СТРОЙ» С. является невозможным.

В настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «СПК-Строй» С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу и.о. начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Б. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Г.И. Дороднов