Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-7662/2023 от 15.11.2023

УИД 18MS0005-01-2022-006238-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7662/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Львова Михаила Юрьевича на вступившее в законную силу решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 29 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Михаила Юрьевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Михаила Юрьевича (далее – Львов М.Ю.) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 29 июня 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Львов М.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 29 июня 2023 года, оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 января 2023 года.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы приводит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Из материалов настоящего дела следует, что 8 декабря 2022 года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, которым Львов М.Ю. обвинялся в том, что он 4 ноября 2022 года в 09 часов 00 минут около дома № 205 по ул. 9 Января в г. Ижевске Удмуртской Республики водитель Львов М.Ю., являясь участником дорожно-транспортного происшествия не выполнил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Рассматривая дело мировой судья установил, что Львов М.Ю., являясь водителем транспортного средства, непосредственно после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вместе с водителем второго транспортного средства ФИО7 совместными силами осмотрели оба автомобиля, не обнаружили на них никаких значительных повреждений. Согласно объяснениям самого ФИО7. непосредственно в ходе общения с Львовым М.Ю. они оба пришли к выводу о том, что претензий материального характера друг к другу не имеют. Установленные в судебном заседании обстоятельства позволили прийти к выводу о том, что Львов М.Ю., покидая место происшествия, не мог предполагать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем будет иметь место составление материала но факту дорожно-транспортного происшествия, у Львова М.Ю. отсутствовала обязанность выполнять требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, устанавливающего запрет водителю употреблять алкоголь до оформления результатов дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное позволило мировому судье прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассматривая жалобу лица, уполномоченного на составление протокола об административном правоаснуршении, пришёл к выводу о том, что при рассмотрении дела мировым судьёй требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела выполнены не были; в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допущенные нарушения судья второй инстанции признал существенными, влекущими отмену оспариваемого судебного постановления и направление дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска.

Вывод судьи районного суда о нарушений мировым судьёй требований статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживает поддержки.

Положения пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Из постановления мирового судьи не следует, что дорожно-транспортное происшествие не имело место быть. Напротив, мировым судьёй допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия, лицо, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении - Львов М.Ю., анализ показаний данных лиц не позволяет поставить под сомнение осведомлённость Львова М.Ю. о произошедшем контакте транспортных средств. При этом, в материалах дела имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествие, из содержания которой следует, что у автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7. в результате происшествия повреждены передний бампер, решётка радиатора (л.д.11).

Водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Таким образом выводы мирового судьи, положенные в основу постановления о прекращении производства по делу, сделаны без учёта положений подлежащего применению законодательства.

Такое рассмотрение дела требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает. Данное нарушение является существенным, повлекло принятие по делу неправильного решения, в связи с чем основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда имелись.

Утверждение подателя жалобы о том, что у судьи Индустриального районного суда города Ижевска отсутствовали основания для принятия к производству и рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО10. на постановление о прекращении производства по делу по причине вступления данного постановления в законную силу, является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи получена сотрудником ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики и Львовым М.Ю. 2 марта 2023 года (л.д. 36,37).

Жалоба на постановление подана инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску ФИО10., составившим протокол об административном правонарушении, 10 марта 2023 года, то есть в установленный срок. Оснований для возращения жалобы не имелось.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для внесения изменений в решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 29 июня 2023 года, так как данное решение содержит выводы о совершении Львовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является недопустимым. Данные выводы подлежат исключению из обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 29 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Львова Михаила Юрьевича изменить, исключив из него выводы о совершении Львовым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части названное решение оставить изменения, а жалобу Львова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина