Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2023 от 16.01.2023

УИД 19RS0005-01-2023-000059-70

Дело № 1-41/2023 (следственный №12201950004000285)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                 02 марта 2023 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                      Белоноговой Н.Г.,

при секретарях                         Шишлянниковой И.Л.,

                                     Сафроновой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия                                  Рамзина С.С.,

подсудимого                                  Коновалова Д.С.,

его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Д. С., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Д. С. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у Коновалова Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в домике, принадлежащем Потерпевший №1, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ЗАО «Аршановское» секция 13, часть контура 526, участок 8, расположенном на расстоянии 5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домике, принадлежащем Потерпевший №1, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, ЗАО «Аршановское» секция 13, часть контура 526, участок 8, расположенном на расстоянии 5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес>, Республики Хакасия, убедившись в отсутствии посторонних лиц, взял канистру с бензином, затем зашел в данный домик, где разлил бензин по предметам мебели и деревянному полу.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов Д.С., находясь в кухне домика, принадлежащем Потерпевший №1, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, ЗАО «Аршановское» секция 13, часть контура 526, участок 8, расположенном на расстоянии 5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия, где из кухонного шкафа взял спички, затем зажег спичку и бросил ее на деревянный пол, облитый бензином, в результате чего произошло воспламенение домика.

В результате указанных умышленных, противоправных действий Коновалова Д.С. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание домика, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, ЗАО «Аршановское» секция 13, часть контура 526, участок 8, расположенном на расстоянии 5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия, что в свою очередь повлекло уничтожение конструктивных элементов вышеуказанного домика на общую сумму 22 595 рублей, а именно: трех деревянных окон размером 145*130 общей стоимостью 6 000 рублей (2000 рублей одно окно размером 145*130); одной входной деревянной двери стоимостью 1 700 рублей; ДВП в количестве 6 штук, размером 210*125 общей стоимостью 4 200 рублей (700 рублей за одну штуку ДВП размером 210*125); шифера семиволнового, в количестве 31 листа, размером 1500*1130 общей стоимостью 10695 рублей (345 рублей за один лист шифера размером 1500*1130) и уничтожение материально ценных предметов на общую сумму 14000 рублей, а именно: дивана-кровати, стоимостью 3000 рублей; стола обеденного, стоимостью 3000 рублей; четырех стульев, общей стоимостью 2000 рублей (один стул 500 рублей); газового баллона на 27 л., стоимостью 1000 рублей; бензопилы «Makita» STIHL, стоимостью 5 000 рублей, тем самым, своими преступными действами Коновалов Д.С. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36595 рублей.

Уточняя обвинение, предъявленное Коновалову Д.С., суд исходит из позиции государственного обвинителя и обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания по уголовному делу, при этом, указанное уточнение в части уничтожения конструктивных элементов домика, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, ЗАО «Аршановское» секция 13, часть контура 526, участок 8, расположенном на расстоянии 5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия, а также размера причиненного потерпевшему ущерба, никоим образом не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Коновалов Д.С. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Коновалова Д.С. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний Коновалова Д.С., данных им в качестве подозреваемого, следует, что он неофициально работал пастухом у Потерпевший №1, проживал вместе с Свидетель №1 в домике на территории ЛПК Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, ФИО2 и Свидетель №1 употребили спиртное, в связи с чем он уснул в домике на диване. Около 16 часов ФИО2 стал его будить, при этом дважды ударил кулаком по лицу, они поссорились. Около 17 часов Потерпевший №1 уехал, Свидетель №1 находился на улице. После ссоры с ФИО2 ему захотелось сделать что-нибудь ему назло, в связи с чем он решил сжечь домик, в котором он и Свидетель №1 проживали. Он взял на веранде канистру с бензином, после чего в дальней комнате домика и на кухне облил бензином пол, саму канистру бросил в дальнюю комнату. Затем на кухне из шкафа достал спички, поджог, спичку бросил на пол в кухне, от чего сразу же вспыхнуло пламя, дом сразу же охватил огонь. Когда он вышел из дома, к нему навстречу шел Свидетель №1, которому он рассказал, что поджог дом он из-за ссоры с Потерпевший №1 Свидетель №1 сразу позвонил Потерпевший №1, рассказал о произошедшем, попросил вызвать пожарных. Приехавшие пожарные потушили дом. От дома остались только стены и фундамент, остальное, в том числе и мебель, выгорели. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признает полностью, раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д. 121-124).

При допросах Коновалова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, он, признавая вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, придерживаясь показаний, данных в качестве подозреваемого.

После оглашения приведенных выше показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Коновалов Д.С. подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждены ими.

Из протоколов допросов Коновалова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый Коновалов Д.С. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Коновалов Д.С. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Коновалова Д.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он занимается личным подсобным хозяйством (разведением коров, овец и свиней) на земле своих родственников. На указанном земельном участком, в 9 км. от <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия или в 5,2 км. в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия, находился домик, площадью 42 кв.м., рядом с которых находятся угольник и дровяник, отдельно от домика находится баня. У него в качестве пастухов работали Свидетель №1 и Коновалов Д.С., проживая в указанном домике. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он приехал на территорию хозяйства, где примерно около 13 часов 00 минут Свидетель №1 и Коновалов Д.С. во время обеда выпили спиртного. После обеда он и Свидетель №1 стали управляться по хозяйству, Коновалов Д.С. оставался в домике. Около 16 часов он зашел в домик, увидел, что Коновалов Д.С. спит, стал его будить, при этом несколько раз ударил ладонью Коновалова Д.С. по щекам, чтобы он проснулся. Когда Коновалов Д.С. проснулся, он стал ругаться на него, тот стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, хватал его за одежду, предъявлял претензии по поводу того, что он больше Свидетель №1 работает. Около 17 часов он уехал домой, а в 17 часов 44 минуты ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что Коновалов Д.С. после его отъезда поджог домик. Он позвонил по номеру «112», сообщил о пожаре и поехал на территорию хозяйства. Когда приехал, пожарные тушили домик. В результате поджога остались фундамент и стены домика, полностью сгорела крыша, перекрытие, пол, окна, веранда дома, вся находящаяся мебель. В домике было: три деревянных окна размером 145*130, оценивает их в 6 000 рублей (2 000 рублей за одно окна); одна входная стандартная деревянная дверь, оценивает ее в 1 700 рублей; деревянные полы из ДВП размером 210*125 (6 штук), оценивает их в 4 200 рублей (700 рублей за штуку); крыша в доме была покрыта шифером 7ми волновым (31 шт. размером 1500*1130), оценивает его в 10 695 рублей (345 рублей за один лист). Таким образом, ущерб за домик оценивает на общую сумму 22 595 рублей. В домике находились также: диван-кровать, которую оценивает в 3 000 рублей; стол обеденный оценивает в 3 000 рублей; четыре стула оценивает в 2 000 рублей (500 рублей за штуку); газовый баллон на 27 л. оценивает в 1000 рублей; три алюминиевых фляги по 40 л. оценивает в 4 500 рублей (1 500 рублей за штуку); бензопилу штиль оценивает в 5 000 рублей. Таким образом, ущерб от находившегося в домике имущества составил в 18 500 рублей. Общий ущерб, причиненный ему в результате поджога, составил 41 095 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как доход от личного подсобного хозяйства составляет около 50 000 рублей, из которых он производит оплату пастухам за работу в общем размере 30000 рублей, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, оплачивает аренду квартиры в <адрес> в размере 12000 рублей (л.д. 37-39, 40-42, 51).

Свидетель Свидетель №1 при его допросе в ходе предварительного следствия показал, что вместе с Коноваловым Д.С. он работал пастухом у ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ находились на работе. В обеденное время они с Коноваловым Д.С. выпили спиртного, после чего он с ФИО7 пошли на улицу, а Коновалов Д.С. уснул в домике. После отъезда ФИО2 около 16 часов, со слов Коновалова Д.С. узнал о произошедшей у него с ФИО2 ссоре, в ходе которой последний его ударил. Коновалов Д.С. был зол на ФИО2, сказал, что подожжет хутор. После этого разговора он пошел загонять скот, а когда возвращался, увидел, что из домика идет дым. Шедший навстречу ему Коновалов Д.С. сказал, что это он поджог домик. Он сразу позвонил ФИО2 и рассказал о случившемся. Во время пожара они с Коноваловым Д.С. прятались за баней, в домике взорвался газовый баллон. Знает, что канистра с бензином стояла на веранде домика (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося начальника караула ПЧ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут поступило сообщение о том, что на хуторе в 9 км от <адрес> горит сторожка. По прибытию на место пожара обнаружили сторожку, общей площадью 42кв. м, которая горела изнутри. Пожар ликвидирован в 19 часов 39 м минут (л.д. 66-68).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что потерпевший Потерпевший №1 – его брат, который занимается разведением домашнего скота на принадлежащем ему (Свидетель №2) земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО «Аршановское», секция 13, часть контура 523, участок 8. Знает, что на данном земельном участке сгорел принадлежащий ФИО2 домик (л.д. 61-63).

Свидетель Свидетель №4 при ее допросе в ходе предварительного следствия показала, что ею было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении Коновалова Д.С. Ею ДД.ММ.ГГГГ был задержан Коновалов Д.С., а на следующий день у него была произведена выемка штанов и кроссовок. В день задержания Коновалова Д.С. вещи у него не были изъяты по причине отсутствия у него запасной одежды и обуви (л.д. 69-70).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенных преступлений, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут от ФИО2, зарегистрированным в КУСП №, о том, что на хуторе личного подсобного хозяйства в 10 километрах западнее <адрес>, произошло возгорание избушки, возможен поджог (л.д. 12);

- сообщением, поступившем в ОПС-8 ПЧ-81 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут от ФИО2, о том, что в 9 километрах от <адрес> произошло возгорание сторожки (л.д. 29);

- донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сообщение о возгорании сторожки, площадью 42 кв.м., расположенной в 9 километрах от <адрес>, поступило в 17 часов 50 минут от ФИО2, в 18 часов 50 минут пожар локализован, в 19 часов 39 минут ликвидированы посдедствия пожара (л.д. 30);

- заявлением ФИО2, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Коновалова Д.С., который в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 44 минут умышленно поджог принадлежащий ему дом, расположенный на территории личного подсобного хозяйства в 5 километрах северо-западнее <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму 26700 рублей (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого дознавателем осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия. На данном участке местности находятся хозяйственные постройки для скота, баня, дом, при этом последний имеет следы термического воздействия. На момент осмотра крыша дома, перекрытия, оконные блоки, входная дверь отсутствуют, мебель сгорела. Со слов участвующего в осмотре ФИО2 в комнате при входе находилась кухня, где стоял стол, три стула, шкаф для одежды, в следующей комнате находился диван, перед входом в дом находилась веранда. Из комнат изъят пожарно-технический мусор (л.д. 14-17);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1<адрес>, копией кадастрового паспорта земельного участка, из которых следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 19:04:070403:140, площадью 150000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ЗАО «Аршановское» секция 13, часть контура 526, участок 8, является Свидетель №2 (л.д. 53, 54-55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у Коновалова Д.С. изъяты штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета (л.д. 133, 134-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены одежда Коновалова Д.С. (штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета), строительный мусор (л.д. 100-104).

На основании постановления следователя штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета, строительный мусор признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 105-106, 107, 108);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого в результате проведенного исследования установлена зона очага пожара, в пределах которой началось открытое пламенное горение, которая располагалась в помещениях строения, расположенного по адресу: <адрес> 5,2 км от <адрес>. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от внесенного источника зажигания в виде открытого огня (спички, зажигалки, факела и т.п.) вероятно с применением интенсификаторов (инициаторов) горения. Первоначальное пламенное горение возникло внутри помещений строения. Затем распространение горения происходило по предметам вещной обстановки, дощатым и брусовым конструкциям, их отделочному материалу верх и в стороны с переходом на наружные стены дома, кровли и распространения открытого пламени на рядом расположенные строения (л.д. 91-95).

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ следует, что ответственность по ней наступает в случае, если поджог являлся общеопасным способом уничтожения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из протокола осмотра места происшествия, в том числе фототаблиц, показаний потерпевшего ФИО2, следует, что помещение домика находилось в месте, изолированным от каких-либо других объектов производства или жилых зданий. При этом данных о том, что уничтожение конструктивных элементов отдельно стоящего домика, рядом с которым находилось лишь две хозяйственные постройки, расположенного на значительном отдалении от иных объектов (5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия), могло повлечь распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и их имуществу, материалы дела не содержат и стороной обвинения не представлено.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

Исходя из фабулы предъявленного обвинения, огнем были уничтожены конструктивные элементы дома и находящегося в нем имущества.

Обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Коноваловым Д.С., действующим с прямым умыслом, уничтожено имущество – конструктивные элементы домика, расположенного в 5,2 километра в северо-западном направлении от усадьбы <адрес> Республики Хакасия с находящимися в нем предметами мебели и предметами хозяйственно-бытового назначения.

При этом суд, исходя из позиции государственного обвинителя, исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения уничтожение трех алюминиевых фляг по 40 л. общей стоимостью 4 500 рублей (1 500 рублей за одну алюминиевую флягу на 40 л.), поскольку доказательств их наличия и уничтожения, помимо показаний потерпевшего ФИО2 материалы дела не содержат. Кроме того, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16), одна из фляг в неповрежденном виде находится у стены домика, а данных о наличии иных фляг, в том числе и в поврежденном виде, с учетом материала, из которого они изготовлены, в протоколе осмотра места происшествия не имеется.

В результате умышленных и противоправных действий подсудимого Коновалова Д.С. потерпевшему ФИО2 был причинен значительный ущерб, при этом суд исходит из материального положения потерпевшего, его дохода, наличие на иждивении двоих малолетних детей, стоимости уничтоженного имущества и его значимости для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО8 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при описанных судом обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у Коновалова Д.С. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики на момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, не выявлено. Как следует из материалов уголовного дела, во время инкриминируемого ему деяния, у Коновалова Д.С. не наблюдалось признаков временного психического расстройства ввиду бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искажением восприятия окружающей обстановки и дезориентированностью, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, Коновалов Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По-своему психическому состоянию в настоящее время Коновалов Д.С. также можем осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, осуществлять свои процессуальные права. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (л.д. 74-75).

Оценивая данные о личности Коновалова Д.С., его поведение в ходе судебного заседания, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Коновалова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Коновалову Д.С., суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему лиц, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Коновалов Д.С. ранее не судим (л.д. 151-152), не состоит на учете у врача психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» (л.д. 153).

По месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д. 154).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Коновалову Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, сообщение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 121-124, 129-132, 141-144), явка с повинной, оформленная в объяснении Коновалова Д.С., данном при проведении доследственной проверки (л.д. 21-22), его молодой возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Коновалова Д.С., в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Коновалова Д.С., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, его возраст и состояние его здоровья, возможность его трудоустройства и получения дохода, отсутствия на его иждивении несовершеннолетних и других лиц, а также заболеваний, препятствующих его трудоустройству, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, исходя из санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого ФИО9, указанным в ст. 43 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Коновалов Д.С. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения виде содержания под стражей, которая действует на день постановления приговора.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания.

Учитывая срок содержания Коновалова Д.С. под стражей, суд, следуя установленному ст. 6 УК РФ принципу справедливости, приходит к выводу о том, что он является достаточным основанием для полного освобождения подсудимого от наказания в виде штрафа.

Потерпевшим ФИО2 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск на сумму 41095 рублей (л.д. 59), который поддержан государственным обвинителем в полном объеме при рассмотрении дела. Подсудимый ФИО9 исковые требования потерпевшего ФИО2 признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, при признании иска ответчиком и принятии его судом, в силу требований ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 названной нормы, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, гражданского иска потерпевшего ФИО2 частично, исходя из стоимости утраченного имущества, указанном описательной части приговора, в размере 36595 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 9984 рубля.

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения в полном объеме расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста, отсутствие препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в размере 9984 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ Коновалова Д.С. полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную в отношении Коновалова Д.С., отменить, освободить Коновалова Д.С. из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- штаны черного цвета, пара кроссовок черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - возвратить Коновалову Д.С., а при их невостребовании в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- строительный мусор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова Д. С. в пользу ФИО2 36595 (тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коновалова Д. С. процессуальные издержи в сумме 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                               Н.Г. Белоногова