Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6434/2023 от 07.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-6434/2023

50RS0026-01-2023-005733-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  29 ноября 2023 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу защитника Гросса А.Э., действующего в интересах Тараканова В.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 29 мая 2023 г. № 5-288/2023 и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2023 г. № 12-338/2023, вынесенные в отношении Тараканова Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 29 мая 2023 г., оставленным                        без изменения решением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2023 г., Тараканов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гросс А.Э. просит отменить вынесенные в отношении Тараканова В.А. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, в установленный срок свои возражения не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 31 марта 2023 г. в 15 час. 42 мин. <адрес> водитель Тараканов В.А., управляя транспортным средством «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 после чего Тараканов В.А. в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Гросса А.Э., приведенные в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции о ненаправлении копии протокола об административном правонарушении в адрес Тараканова В.А.; о нерассмотрении должностным лицом заявленного им ходатайства о прекращении административного расследования; об отсутствии в действиях Тараканова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что умысла на оставление места происшествия у Тараканова В.А. не было; в течение двух часов он ожидал приезда сотрудников ГИБДД, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и невиновности Тараканова В.А. во вмененном ему административном правонарушении, так как установленный пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения порядок действий водителя при дорожно-транспортном происшествии с его участием Таракановым В.А. не выполнен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Тараканова В.А. и ФИО4, принадлежащим им автомобилям «Вольво S80», государственный регистрационный знак №, и «Хендай Крета», государственный регистрационный знак                 №, были причинены механические повреждения. Договоренность о количестве, характере и оценке повреждений между водителями достигнута не была. В соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформлены не были, о случившемся в ГИБДД Тараканов В.А. не сообщил, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, вывод судебных инстанций о неисполнении Таракановым В.А. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Тараканова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Тараканова В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Тараканову В.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от 29 мая 2023 г. № 5-288/2023 и решение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2023 г.            № 12-338/2023, вынесенные в отношении Тараканова Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Гросса А.Э., действующего в интересах Тараканова В.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         подпись                                   С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков