Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2523/2023 от 20.01.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ДПС отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что при производстве по делу были нарушены правила оценки, имеющихся в дела доказательств. Их же совокупность безусловно свидетельствует о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 12.23 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> в <адрес> ФИО2 управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка 4 лет без специального удерживающего устройства.

Это обстоятельство по служило основанием для вынесения инспектором ДПС постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, не согласился с выводами инспектора ДПС и указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возраст ребенка и отсутствие поддерживающего устройства для него. Судья также сослался на отсутствие видеозаписи места совершения правонарушения. Поскольку факт совершения правонарушения ФИО2 не был достоверно установлен, судья районного суда прекратил производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Судья краевого суда с такими выводами согласился.

Оценивая судебные акты, исхожу из следующего.

<адрес> и краевого суда оценили имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, достаточной для принятия решения о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, не допущено, жалобы рассмотрены судьями, к подсудности которых они отнесены законом.

Таким образом, считаю, что решения судей являются законными и обоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что, учитывая требования ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время срок давности привлечения ФИО2 к ответственности истек, в связи с чем вопрос о ее виновности в совершении административного правонарушения повторно обсуждаться не может.

Учитывая, что при производстве по делу фундаментальных нарушений, которые бы позволили пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты прекратившие производство по делу об административном правонарушении, не допущено, решение судьи Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья