Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 20.11.2023

дело № 5-413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

город Агрыз, Республика Татарстан                          12 декабря 2023 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М. при секретаре Ханнановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарова Леонида Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2023 года вынесенное в отношении Самарова Леонида Николаевича по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2023 года Самаров Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Самаров Л.Н. обратился в частной жалобой, просит об отмене постановления, считая его незаконным, указав, что нарушена процедура освидетельствования, у него не было признаков опьянения, ставит под сомнение правильность результатов освидетельствования.

Самаров Л.Н. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что накануне он выпил три рюмки водки, но этого алкотектор не должен был показать, так как прошло почти сутки. Показания прибора составили 0,580мг./л, считает, что это слишком много.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении принимается, в том числе, если постановление по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам; если нарушены или неправильно применены нормы материального права; если нарушены или неправильно применены процессуальные нормы КоАП, а так же в случае нарушения общих правил назначения наказания, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП Российской Федерации и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 сентября 2023 года в 14 часов 30 минут на 5 км+700м автодороги Агрыз-Красный Бор-Исенбаево Агрызского района РТ Самаров Л.Н. управлял транспортным средством МТС-80, гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,580 мг/л.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, на момент остановки у Самарова Л.Н. сотрудниками ГИБДД, у него имелись вышеуказанные признаки, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Основанием для проведения освидетельствования послужило то, что сотрудники ОГИБДД установили запах алкоголя изо рта Самарова Л.Н., неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела Самаров Л.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись (л.д.4). Согласно акта освидетельствования показания прибора было 0,580мл./л.

Согласившись с результатом освидетельствования, Самаров Л.Н. признал тем самым факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было основании для направления его на медицинское освидетельствование.

Административный материал составлен с применением видеозаписи, которая была просмотрена в суде первой инстанции, из данной записи видно, что ФИО3 управлял транспортным средством, а так же порядок оформления документов.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела все доводы ФИО3 проверены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований оспаривать которую не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Самарова Л.Н., как и доказательств нарушения требований законности, не имеется, положения статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и фактических обстоятельств дела, однако несогласие заявителя в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Самарова Л.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

           постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 19 октября 2023 года в отношении Самарова Леонида Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

     Судья:                                                         Р.М. Мингалиев