Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4294/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-4294 /2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Терентьева АВ к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей», в интересах Терентьева обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 13 декабря 2012 года в 15 часов 45 минут по адресу: г. Ачинск ул. Свердлова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ***регистрационный знак *** под управлением Терентьева А.В. и *** регистрационный знак *** под управлением Мирошниченко Е.С. В результате противоправных действий Мирошниченко Е.С. был поврежден его автомобиль. Его ответственность застрахована в ООО СК «Согласие», в связи с чем, обратился в компанию для возмещения ущерба, было выплачено 51464 руб. Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, по его заданию ИП Борисенко была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля. Согласно заключению И073-02-13 от 06.03.2013г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составил 47676,99 рублей. Также он провел диагностику автомобиля, которая обошлась ему в 500 рублей. Поскольку перечисленная ему страховой компанией сумма значительно ниже суммы, указанной в отчете по восстановительному ремонту, просит взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 47676,99 руб. а кроме этого взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5000 рублей, расходы на диагностическое обслуживание 500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей»,Терентьев А.В., будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела не явились, ранее представив заявления с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2,3,63).

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), в суд не явился. Представителем ответчика Уваровой И.А., направлен в суд отзыв, в котором возражала против исковых требований, указав, что в целях добровольного урегулирования спора, компанией было перечислено в пользу истца 53464 рублей. При поступлении заявления о выплате, организован осмотр автомобиля, составлено заключение, согласно которому выплата страхового возмещения ему произведена. Оценочная организация, куда был направлен истец является компетентной, не доверять выводам эксперта у ООО СК «Согласие» нет законных оснований. Считает необоснованными требования истца о взыскании разницы в сумме страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа, просит в удовлетворении указанных сумм отказать (л.д.36-39)

Третье лицо Мирошниченко Е.С. представитель третьего лица ОАО «ЖАСО», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), в суд не явились.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, 13 декабря 2012г. в 15 часов 45 минут на ул. Свердлова г. Ачинска произошло столкновением автомобилей *** регистрационный знак **** под управлением Терентьева А.В. и *** регистрационный знак *** под управлением Мирошниченко Е.С., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 83).

Судом установлено и следует из материалов дела, водитель Мирошниченко Е.С. управляя транспортным средством *** регистрационный знак ***, допустил нарушение п.1.5,10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая дорожные и метеорологические условия (гололедица) не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****регистрационный знак ***. Вместе с тем, учитывая, что нарушение п.1.5, 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении административного дела в отношении Мирошниченко Е.С. отказано (л.д.82).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012г. вручено обоим участникам ДТП и ими не обжаловалось.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении Терентьевым А.В. правил дорожного движения, суду не заявлено и доказательств этому судом не установлено.

При этом виновность Мирошниченко Е.С. в произошедшем ДТП не оспаривалась и им самим при даче объяснений в ГИБДД сразу после произошедшего столкновения (л.д.84).

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерных действиях со стороны водителя Мирошниченко, нарушившего ПДД, что и явилось причиной произошедшего ДТП.

Собственником автомобиля **** регистрационный знак *** является Терентьев А.В. (л.д.14).

В результате столкновения указанных автомобилей и допущенных водителем Мирошниченко Е.С. нарушений правил дорожного движения, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения заднего бампера и накладки, крышки багажника, левого и правого задних крыльев, левого и правого задних фонарей, глушителя, задней панели, вставки задних фонарей, левого фонаря, крышки багажника (л.д.83).

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО Страховая компания «Согласие» на период с 14.11.2012года по 13.11.2013 года, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ****(л.д.68).

Ответственность Мирошниченко Е.С. была застрахована по полису ОСАГО № ВВВ **** в ОАО Страховое общество «ЖАСО», что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуетсяза обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4).

В соответствии с п. 14.1. Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и представил все необходимые документы 14 декабря 2012г., что подтверждается заявлением, актом приёма – передачи документов (л.д. 69).

Ответчик признал указанный случай страховым, 18 декабря 2012г. года по заявлению ответчика РАНО (ИП Пановой В.А.) проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, основанная в том числе, на акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП Борисенко И.А. от 18 декабря 2012 года, представленного истцом. Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 51464,00 рублей (л.д. 74).

Ответчиком составлен акт о страховом случае № 1720000-005559-12пр, согласно которого размере страхового возмещения составил 53464 рублей, из которых 51464 руб. размер восстановительного ремонта автомобиля и 2000 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д.71).9

Согласно Распоряжения № 41п/13 на выплату страхового возмещения Терентьеву А.В. перечислено сумма 53464,00рублей, что подтверждается платежным поручением № 1411 от 08.02.2013г. (л.д.72-73).

Однако, как следует из отчета № И073-02-13 от 06.03.2013г. Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, произведенном ИП Борисенко И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 99140,99 рублей (л.д.7-13).

В соответствии со ст. 67 ч. 2 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, юридической силы не имеют и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленное ответчиком экспертное заключение, изготовленное РАНО (ИП Пановой В.А.) не содержит данных о деятельности лица, которому поручено проведение экспертизы, как имеющего право на проведение указанных экспертиз, а также сведений об эксперте, составившем заключение. Кроме того, представленный отчет не содержит подписи эксперта, проводившего исследование (л.д.74). В связи с чем, проверить обоснованность сумм, отраженных в заключении, представленном ответчиком не представляется возможным. При этом судом учитывается, что осмотр автомобиля непосредственно оценщиком не производился, стоимость восстановительного ремонта дана на основании акта осмотра ИП Борисенко.

Тогда как, представленный в материалы дела истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, произведенный ИП Борисенко И.А. выполнен в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ» лицом, включенным в реестр общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. Указанный отчет содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету об оценке, произведенном ИП Борисенко И.А., тогда как представленное заключение ответчиком судом во внимание не принимается по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Сумма страхового возмещения на восстановление автомобиля, выплаченная истцу составила 51464 руб., что не соответствует отчету об оценке, принятому судом, согласно которого сумма восстановительного ремонта составляет 99140 рублей.

Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» вред, причиненный имуществу истца в сумме 47676,99 рублей, исходя из разницы: 99140,99 рублей – 51464 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на отношения сторон по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., полагая заявленную сумму компенсации истцом в 5000 рублей явно завышенной и не соответствующей понесенным страданиям.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика суммы за проведение оценки в размере 5000 рублей и диагностики автомобиля в размере 500 рублей, суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Так, между истцом и ИП Борисенко И.А. 20 января 2013г. был заключен договор на оценочные работы № И073-02-13 (л.д.18). Вместе с тем, документа, подтверждающего несение расходов на оценку истцом не представлено.

К исковому заявлению представлена квитанция об оплате 20.02.2013г. ИП Борисенко 5000 рублей, однако оплата произведена Ивановым МВ, проживающим по адресу отличному от адреса истца (л.д.6). Представленный чек каких-либо сведений в том, что оплата произведена за Терентьева не содержит. Согласно полученной телефонограмме, Терентьев А.В, просил рассматривать дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, представлять дополнительные доказательства не желает (л.д.87).

В связи отсутствием документов, подтверждающих реальное несение убытков на оплату услуг оценщика истцом Терентьевым А.В., суд считает в данной части иска необходимым отказать.

Не подлежат удовлетворению и заявленные расходы в размере 500 рублей, понесенные истцом на диагностику автомобиля (л.д.27).

Так, диагностика проведена 19 февраля 2013г. При этом ни в повреждениях автомобиля указанных по справке ДТП от 12.12.2012г., ни в акте осмотра от 18.12.2012г. и отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта от 06.03.2013г., неисправности, обнаруженные на диагностике, не указаны. При их выявлении истцом не был приглашен эксперт для составления дополнительно акта, дополнительные дефекты не были зафиксированы и оценены экспертом, тогда как о порядке оформления Терентьев был уведомлен лично, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства (л.д.11 оборотная сторона).

Кроме этого, истцом представлен только заказ-наряд на диагностику электронных систем автомобиля. Каких-либо документов, подтверждающих произведение им оплаты за диагностику не представлено.

Таким образом в ответчика в пользу Терентьева А.В, подлежит взысканию сумма 48176,99 рублей (47676,99 рублей + 500 рублей).

Поскольку в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, тогда как ООО «СК Согласие» имело такую возможности и в ходе судебного разбирательства, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 24088,49 рублей (48176,99х50%).

При этом 50% от штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя Терентьева, что составляет 12044,24 руб., а 50% в пользу КРОО «Защита потребителей», что также соответствует 12044,24 руб.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60221,23 руб. (48176,99 руб. + 12044,24 руб.), в пользу КРОО «Защита потребителей» 12044,24 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1830,31 рублей (исходя из цены иска + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Терентьева АВ 60221,23 рублей (шестьдесят тысяч двести двадцать один руб. 23 коп).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 12044,24 (двенадцать тысяч сорок четыре руб. 24 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 1830,31 рублей (одну тысячу восемьсот тридцать рублей 31 коп.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2013 года