Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-16/2024 (22-336/2023;) от 22.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № №

30 января 2024 г.                                                                                                 г. Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Сигаева М.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 27 октября 2023 года, по которому военнослужащий войсковой части <данные изъяты> рядовой

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей (2011 и двоих 2015 годов рождения), зарегистрированный по адресу: <адрес>, призванный на военную службу по мобилизации 18 октября 2022 года, судимый по приговору <данные изъяты> от 17 августа 2022 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> суда от 18 октября 2022 года) к лишению свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание неотбыто),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок шесть месяцев, а по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 17 августа 2022 года в соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васильченко А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

согласно приговору ФИО1, будучи судимым по приговору <данные изъяты> от 17 августа 2022 года по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, 9 июня 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион 27, выехал на ул. Белорусскую г. Хабаровска где около 2 часов 10 минут в районе дома 39 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку у него присутствовал запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 9 июня 2023 года в 2 часа 10 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что ФИО1 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, ФИО1 был признан лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность и правильность квалификации содеянного, просит постановленный по делу приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не признаны явка с повинной, активное содействие расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и полученной на СВО травмы. Считает необходимым, в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимального.

В дополнениях к жалобе ФИО1 настаивает на несправедливости наказания, считает, что суд не в полной мере реализовал общие начала назначения наказания, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, не назначено наказание по правилам ст. 62 УК РФ, не рассмотрена возможность назначения иного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи. Настаивает, что объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, должно было быть расценено судом как явка с повинной. Считает, что взыскание с него процессуальных издержек ввиду его трудоспособности, не обоснованно и не мотивировано.

Автор дополнений к жалобе считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при определении окончательного размера наказания, поскольку согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Считает, что суд первой инстанции в полтора раза превысил срок или размер дополнительного наказания. Просит приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 27 октября 2023 года изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона ФИО13 полагает доводы жалобы и дополнений к ней необоснованные и не состоятельные, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поданных относительно неё возражений, выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Фактические обстоятельства уголовного дела были судом установлены правильно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, полно, объективно, всесторонне исследованных судом, правильно приведенных в приговоре. Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Показания свидетелей и иные доказательства в приговоре изложены в необходимом объеме, в соответствии с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, проверены судом согласно положениям ст. 17, 87, 88 УПК РФ и оценены с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, они согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины осужденного в совершении преступления, не содержат.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Определяя меру ответственности ФИО1, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности и, исходя из положений Уголовного закона о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований как для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие троих малолетних детей, учтены алиментные обязательства подсудимого, его состояние здоровья и раскаяние, что выразилось в намерении впредь не совершать подобного, признание вины, участие в специальной военной операции и желание вновь убыть в зону её проведения, отрицательная характеристика по службе и положительная по прежнему месту работы, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состоятельны, поскольку материалами уголовного дела не подтверждаются, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, характеризующее степень общественной опасности содеянного, в том числе и с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, а также в целом удовлетворительных сведений о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позволили гарнизонному военному суду прийти к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в данном случае возможно лишь путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, о чем прямо указано в приговоре.

Новые данные о личности ФИО1 и о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при разрешении вопроса о назначении наказания, не имеются и суду апелляционной инстанции не представлены.

Назначение ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, а также окончательного наказания в виде лишения свободы путем полного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 17 августа 2022 года в соответствии с чч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, в приговоре должным образом мотивировано и не вызывает сомнения в своей правильности.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ним, определяя меру ответственности ФИО1, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства, признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ и в полной мере выполнил требования законодательства, касающиеся вопросов назначения наказания.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Вывод суда о взыскании с осужденного в доход государства процессуальных издержек в размере 16767 рублей в приговоре мотивирован надлежащим образом, судом учтено состояние здоровья ФИО1 и его трудоспособность. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, довод автора жалобы о том, что процессуальные издержки не могут быть взысканы с него в доход федерального бюджета, поскольку у него на иждивении трое малолетних детей, является несостоятельным и отвергается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, окружной военный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                            А.В. Васильченко