Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3756/2023 от 13.06.2023

                                                                           № 16-3756/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                     18 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу защитника Полякова Александра Борисовича - Потаповой Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Александра Борисовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2023 года (№ 5-1-1002/2023), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года (№ 12-42/2023), Поляков А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Полякова А.Б. просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 19 июля 2023 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2022 года в 14 часов 05 минут на КПП УПН Сергинское месторождение, в 800 м от примыкания к 51 км автомобильной дороги «Нягань-Приобье» Октябрьского района ХМАО-Югры водитель Поляков А.Б. управлял автомобилем КАМАЗ 44108-24, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Полякова А.Б. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и положительного результата освидетельствования Полякова А.Б. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Полякова А.Б. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2022 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2022 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2022 года с распечаткой чека (л.д. 5, 6), видеозаписью, письменными объяснениями и другими материалами административного дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Полякова А.Б. в совершении административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Поляков А.Б. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования у Полякова А.Б. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,673 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Полякова А.Б. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Полякова А.Б. проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 850527, дата последней поверки 16 сентября 2022 года.

С результатами освидетельствования Поляков А.Б. был ознакомлен, согласился, зафиксировав свое согласие с результатами освидетельствования в акте (л.д. 5).

Факт управления Поляковым А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт управления Поляковым А.Б. транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, что не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений. Из видеозаписи также усматривается, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Поляков А.Б. не оспаривал факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Поляков А.Б. не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола Поляков А.Б. присутствовал, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Полякова А.Б. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Полякова А.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Нарушений положений статьи 27.12 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Всем составленным в отношении Полякова А.Б. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, для установления вины Полякова А.Б.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Полякова А.Б. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Полякову А.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав Полякова А.Б., в том числе права на защиту, иных существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Александра Борисовича, оставить без изменения, жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                              О.А. Кокоева