Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2024 (2-1795/2023;) ~ М-1640/2023 от 02.11.2023

                                Дело № 2-42/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан                                     18 января 2024 г                            

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Швецовой Н.В.,

при секретаре Риммер Е.И.,

с участием истца Кудрявцева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцева Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Саха (Якутия), отделу Министерства внутренних дел России по Алданскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Кудрявцев А.В. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) № 1881051430817015300 от 17 августа 2023 г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, т.к. транспортное средство [Номер], 1996 г выпуска с госрегзнаком [Номер] принадлежащее ему на праве собственности, не оборудован передними ремнями безопасности, и не предусмотрены конструкцией транспортного средства (отсутствуют технологические отверстия «закладные» под фиксаторы ремней безопасности на панелях кузова транспортного средства». В связи с этим он обратился в ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) об отмене постановления, но безрезультатно. Поэтому он обратился в суд. 10 октября 2023 г Алданским районным судом вынесено решение, которым его жалоба удовлетворена, постановление от 17 августа 2023 г отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для предоставления доказательств суду он вынужден был обратиться в экспертное учреждение АНКО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в связи с чем понес расходы, связанные с оплатой услуг за справку в размере 20000 рублей. Полагает, что ему причинен моральный вред, поскольку он неоднократно пытался объяснить инспектору ЦАФАП и столкнулся с безразличием и бездействием. Просит взыскать с ответчиков 20000 рублей расходов, связанных с оплатой заключения (справки), компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании истец Кудрявцев А.В. исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, дополнил, что получив постановление о наложении штрафа, по телефону обратился сначала в ЦАФАП, где ему предложили предоставить автомобиль на осмотр в местное отделение ГИБДД, в ОГИБДД Алданского района он обратился устно, инспектор сказал, что ему некогда заниматься осмотром автомобиля. Поэтому, имея в своем распоряжении только 10 дней на обжалование постановления, обратился в экспертное учреждение за тем, чтобы провели экспертизу. Получив справку о том, что автомобиль не оборудован ремнями безопасности, он обратился в суд, где его жалоба была удовлетворена. В адрес завода-изготовителя он не обращался, т.к. не знал, что это возможно, и полагает, что за 10 дней он не успел бы этого сделать. Моральный вред обосновывает тем, что из-за постановления ЦАФАП он не смог поехать на охоту во время своего очередного отпуска, как ранее планировал, вынужден был обращаться в суд.

    Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом, в суд не явились. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

    В письменном отзыве представитель МВД России и МВД по Республике Саха (Якутия) просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины со стороны инспектора ЦАФАП нет, истец по собственной инициативе обратился в экспертное учреждение, несмотря на то, что имел возможность обратиться бесплатно в адрес завода-изготовителя автомобиля и получить официальный ответ. Кроме этого, считает требования завышенными, компенсацию морального вреда не обоснованной.

    Выслушав мнение истца, изучив отзыв, материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.

В силу ст. 1064 ГК РФ убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

    В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Кудрявцев А.В. является собственником автомобиля [Номер] 1996 г выпуска, с государственным регистрационным знаком [Номер] что подтверждается паспортом транспортного средства [Номер], свидетельством о регистрации транспортного средства [Номер], и не оспаривается сторонами.

    17 августа 2023 г по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о признании Кудрявцев А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

    Как установлено инспектором 14 августа 2023 г в 13:45:2023 г в 13:45:28 по адресу: а/д «Лена» км 648, Алданский у, Саха (Якутия) республика водитель в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством [Номер], государственный регистрационный знак [Номер] с нарушением правил применения ремней безопасности.

    Не согласившись с данным постановлением, Кудрявцев А.В. обратился с жалобой в суд.

    10 октября 2023 г Алданским районным судом РС (Я) постановлено решение, которым установлено, что транспортное средство истца прошло технический осмотр, в соответствии с которым выдано заключение об отсутствии передних ремней безопасности, которые не предусмотрены конструкцией транспортного средства. В связи с изложенным, жалоба Кудрявцева А.В. была удовлетворена, постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) № 18810514230817015300 от 17 августа 2023 г отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Кудрявцев А.В. перед обращением в суд с жалобой 31 августа 2023 г заключил договор на оказание услуг с АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», на производство экспертного заключения на предмет: справки об исследовании системы безопасности (ремни безопасности передние). По итогам проведения исследования, Кудрявцеву А.В. выдана справка № 838/2023КЦС об отсутствии передних ремней безопасности и не предусмотренных конструкцией транспортного средства от 20 сентября 2023 г. За проведение экспертизы истец уплатил 20000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

    Как видно из договора на оказание услуг № 61/2023 КЦС от 31 августа 2023 г АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» принял на себя обязательство по составлению экспертного заключения. Вместе с тем, экспертное заключение не составлено. Составлена справка.

    Необходимость проведения экспертизы также не обоснована истцом, поскольку получение информации об отсутствии на транспортном средстве [Номер], 1996 г выпуска, ремней безопасности, возможно получить в ОАО «Ульяновский автомобильный завод» посредством запроса через сайт. Отсутствие возможности получения бесплатного ответа на запрос и отсутствие возможности обратиться с таковым запросом истцом не подтверждено.

    Доводы истца о том, что 10 дней не хватило бы для обращения в адрес завода-изготовителя, не обоснованы, поскольку договора на проведение экспертизы он заключил 31 августа 2023 г, однако справка ему выдана лишь 20 сентября 2023г, т.е. также с нарушением 10-дневного срока обжалования. За указанный период времени, Кудрявцев А.В. имел возможность получить доказательства отсутствия ремней безопасности на своем автомобиле у завода-изготовителя, без дополнительных расходов.

    Доводы Кудрявцева А.В. о том, что он обращался в ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району за обследованием транспортного средства, не подтверждены. Как пояснил сам истец, с письменным заявлением он не обращался, обращался устно. Поэтому установить предмет обращения и мотивы к отказу не представляется возможным. При таких обстоятельствах, утверждать о причинении вреда действиями сотрудников отделения ГИБДД ОМВД России по Алданскому району, оснований нет.

    Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий (бездействия), которых физическому или юридическому лицу причинен вред. При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации. При таких обстоятельствах, МВД по РС (Я), ОМВД России по Алданскому району не могут выступать ответчиками по делу. В этой части требования к МВД по РС (Я), ОМВД России по Алданскому району подлежат отказу.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по РС (Я) рассматривая материал и принимая оспоренное и отмененное постановление о привлечении Кудрявцева А.В. к административной ответственности, действовал в рамках Федерального закона от 7 февраля 2011 г № 3-ФЗ «О полиции».

    Фиксация правонарушения осуществлялась работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то есть без визуального осмотра сотрудником транспортного средства.

Таким образом, вина инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС (Я) не нашла своего подтверждения.

В связи с этим исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отказу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определены случаи, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что МВД России, МВД по РС (Я), ОМВД России по Алданскому району незаконных действий, указанных в ст. 1100 ГК РФ не совершали.

Со стороны ответчиков и их должностных лиц сведения порочащие честь, достоинство и доброе имя истца Кудрявцева А.В. не распространялись.

Истцом доказательств причинения действиями сотрудников МВД России, МВД по РС (Я), ОМВД России по Алданскому району нравственных и физических страданий не представлено.

Доводы истца о том, что он по вине сотрудников не смог в течение своего очередного отпуска поехать на охоту, не свидетельствует о причинении ему нравственных и физический страданий. Представленные истцом документы подтверждают факт осуществления трудовой деятельности Кудрявцевым А.В., предоставления ему очередных отпусков в течение нескольких лет. Вместе с тем, каких либо доказательств о необходимости осуществления охоты истцом, и каких либо серьезных последствий, отразившихся на его здоровье, физическом и психическом состоянии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат отказу.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░