Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5332/2023 от 25.07.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5332/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                        24 августа 2023 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Щечина А.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года, вынесенные в отношении Петрович Кристины Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года, Петрович К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Щечин А.В. просит отменить названные акты, в связи с несправедливостью назначенного административного наказания ввиду его мягкости.

Петрович К.О., уведомленная в соответствии с требованиями                             части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений не представила.

Изучение состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2023 года в 1 час 30 минут Петрович К.О., находясь в общественном месте по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Волжская набережная, д. 12, выражалась грубой нецензурной бранью, чем нарушила общественный порядок и выразила явное неуважение к обществу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Петрович К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Петрович К.О. судьей районного суда с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судья при вынесении решения не усмотрел оснований для назначения более строгого вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы должностного лица ППСП УМВД России по городу Нижнему Новгороду на постановление судьи районного суда судьей областного суда проверялись доводы о чрезмерной мягкости назначенного         Петрович К.О. административного наказания, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятия такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет девяносто календарных дней, со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о применении более строгого административного наказания в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.

Постановление о привлечении Петрович К.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2023 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 7 июня 2023 года, вынесенные в отношении Петрович Кристины Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОП № 5 УМВД России по г. Нижнему Новгороду Щечина А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                 И.Н. Переверзева