Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5646/2023 от 03.08.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-5646/2023

город Краснодар 27 ноября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Федченко С.С. на вступившие в законную силу определение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федченко С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2021 года Федченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей.

18 января 2023 года Федченко С.С. обратился к мировому судье с заявлением об освобождении его от уплаты штрафа, назначенного постановлением судьи на том основании, что он признан банкротом.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года заявление Федченко С.С. о прекращении исполнения постановления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от 20 сентября 2021 года, Федченко С.С. обратился с жалобой в Мясниковский районный суд Ростовской области.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года определение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года о прекращении исполнения постановления оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Федченко С.С. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконными, необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> Федченко С.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Постановлением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области от 20 сентября 2021 года Федченко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30000,0 рублей.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, мировым судьей допущены нарушения Кодекса по административным правонарушениям и неправильно применены положения административного и арбитражного законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального Закона о банкротстве для целей этого Федерального закона административный штраф относится к обязательным платежам, которые согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона могут являться текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из представленных материалов следует, что заявление о признании Федченко С.С. банкротом принято Арбитражным судом Ростовской области 06 декабря 2021 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федченко С.С. признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника завершена. Федченко С.С. был освобождён от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено Федченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия Арбитражным судом <адрес> в декабре месяце 2021 года заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 3, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что административный штраф относится к задолженности, на которую распространяется норма освобождения гражданина от обязательств, предусмотренная Законом о несостоятельности (банкротстве), является необоснованным. Закон о несостоятельности (банкротстве) регулирует отношения, связанные, в том числе, с несостоятельностью (банкротством) граждан и не применим при разрешении вопроса о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, регламентируемого положениями ст. 31.7, 31.8 Кодекса об административных правонарушениях, обладающего приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания административных наказаний.

Так как штраф, как вид наказания неразрывно связан с личностью гражданина, то признание гражданина банкротом не может являться основанием для освобождения от обязанности выплатить штраф по постановлению суда.

Иное, по мнению суда, может повлечь нарушение принципов неотвратимости наказания, защиты прав и свобод граждан, действенности конституционных основ судебной власти и ее высокого авторитета.

Факт окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в соответствии со ст. 31.10 Кодекса об административных правонарушениях, п. 7 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является основанием в удовлетворении заявления Федченко С.С. о прекращении исполнения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 31.7 Настоящего Кодекса, так как согласно положениям ст. 31.7 Кодекса об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления, в том числе в случаях истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса об административных правонарушениях; внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что признание физического лица несостоятельным не является основанием для прекращения исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы определения мирового судьи и решения районного судьи, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм настоящего Кодекса, являющихся основаниями к отмене судебных актов, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года, решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2023 года, решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2023 года, вынесенные по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федченко С.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков