Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-30/2018 (2-310/2017;) ~ М-356/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-30/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 11 января 2018 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

с участием Сливко Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сливко Д.П. к Кочетовой А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сливко Д.П. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

21.07.2016 истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере       <данные изъяты>, которую тот обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств Кочетова А.В. собственноручно написала расписку.

На день обращения Сливко Д.П. в суд с настоящим иском ответчик заемные денежные средства ему не возвратил.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5 200 рублей.

Возражений на указанное исковое заявление Кочетова А.В. суду не представила, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В судебном заседании Сливко Д.П. поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что до передачи денежных средств Кочетовой А.В. он лично с ней знаком не был. Денежные средства он занял ей по просьбе бывшей жены. Начиная с конца 2016 года, он неоднократно звонил Кочетовой А.В. и требовал от нее возврата денежных средств, а 06.12.2017 – письменно обратился к ней с этими требованиями.

Кочетова А.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала (л.д. 12).

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 и 158 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, –независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность и не лишает стороны права приводить в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства (за исключением свидетельских показаний).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При разрешении спора судом установлено, что 21.07.2016 Кочетова А.В. получила от Сливко Д.П. денежные средства в размере 200 000 рублей, которые обязалась возвратить истцу в срок до 20.09.2016. В подтверждение указанных обстоятельств Кочетова А.В. выдала истцу собственноручно изготовленную расписку (л.д. 2).

Руководствуясь положениями приведенных выше п. 1 ст. 162 и п. 2 ст. 408 ГК РФ, данную расписку суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим как факт заключения сторонами сделки на указанных в этой расписке условиях, так и факт получения ответчицей указанной в расписке денежной суммы.

При толковании по правилам ст. 431 ГК РФ приведенных в расписке условий упомянутой сделки суд приходит к выводу о фактическом заключении ими договора займа, правоотношения в рамках которого урегулированы ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно объяснениям Сливко Д.П., не опровергнутым ответчиком, ни к установленному в договоре сроку 20.09.2016, ни ко дню рассмотрения дела судом Кочетова А.В. своих обязательств по возврату полученных в долг денежных средств не исполнила.

Указанные выше фактические обстоятельства дела признаются судом установленными, поскольку каких-либо доказательств в их опровержение ответчица вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представила, несмотря на разъяснение ей на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обязанности по доказыванию своих возражений и последствий неисполнения этой обязанности (л.д. 6, 7).

Между тем, в силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себе все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования Сливко Д.П. о взыскании с Кочетовой А.В. суммы долга по договору займа от 21.07.2016 в размере <данные изъяты> признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском Сливко Д.П. была уплачена государственная в размере 5 200 рублей в полном соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (л.д. 3, 4).

В связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований Сливко Д.П. указанная государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования Сливко Д.П. к Кочетовой А.В..

Взыскать с Кочетовой А.В. в пользу Сливко Д.П. сумму долга по договору займа от 21.07.2016 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кочетовой А.В. в пользу Сливко Д.П. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 200 рублей.

Разъяснить Кочетовой А.В., что она вправе подать в Анадырский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 16 января 2018 года.

Судья                           (подпись)                        А.В. Кодес

Копия верна

Судья                                              А.В. Кодес