Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-99/2023 от 13.01.2023

Дело № 1-99 /2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10    марта 2023 года                                                 город Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Власовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, АР Крым Украина; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего неполное среднее образование; не состоящего в зарегистрированном браке; на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего; военнообязанного; не состоящего на учете у врача психиатра и врача нарколога; зарегистрированного в качестве самозанятого; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, расположенном напротив <адрес> А по <адрес> Республики Крым, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 11113 «Ока» в кузове белого цвета 1999 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А 906 ЕС 93 регион, принадлежащий ФИО6, с которым у ФИО1 сложились неприязненные взаимоотношения, после чего у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение вышеуказанного автомобиля путем поджога.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, подошел к вышеуказанному автомобилю, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его намерениям, действуя умышленно, открыл незапертую переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля, после чего, используя имеющуюся при нем одноразовую газовую зажигалку, и осознавая угрозу причинения вреда чужому имуществу в виде его уничтожения, путем воздействия открытого источника огня, с помощью вышеуказанной зажигалки, совершил поджог переднего пассажирского сиденья вышеуказанного автомобиля, после чего произошло возгорание данного сидения автомобиля ВАЗ 11113 «Ока» в кузове белого цвета 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком А906 ЕС 93 регион. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены и распространение огня было прекращено действиями очевидца ФИО5 В результате умышленных действий ФИО1 ФИО6 мог быть причинен имущественный ущерб путем уничтожения вышеуказанного автомобиля стоимостью 31 900 рублей, на указанную сумму, который для последнего является значительным.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежаще; в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поступившее в адрес суда, направил действительно он, поддерживает его в полном объеме. Просит уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причинённый преступлением вред путем принесения ему извинений, которые потерпевший принял, а также путём получения от подсудимого денежной компенсации 10 000 рублей. Подтвердил, что на текущий момент все последствия произошедшего полностью устранены, вред заглажен в полном объеме.

     Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся; указал, что попросил у потерпевшего извинения, которые тот принял, а также выплатил потерпевшему денежную компенсацию. Обязался впредь не совершать противоправных деяний. Просил учесть, что в настоящее время он работает, занимается строительными работами в качестве самозянятого; встал на путь исправления. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

               Защитник – адвокат ФИО4 мнение подзащитного поддержала, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Просила учесть, что от потерпевшего еще на стадии предварительного следствия было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое имеется в материалах уголовного дела, а также приобщена расписка потерпевшего в получении от ФИО1 денежной суммы в размере 10 000 рублей в качестве заглаживания морального и материального вреда. Просила учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; не судим; добровольно возместил потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме, попросил у него прощения; кроме того, искренне раскаялся в содеянном.

      Государственный обвинитель ФИО3 возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшим с подсудимым, поскольку ФИО1 в ноябре 2015 года Алуштинским городским судом по ч.1 ст. 158 УК РФ был освобождён от уголовной ответственности, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, и ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по <адрес> также был освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть в отношении подсудимого дважды прекращались дела. Соответственно, обвинение считает, что при таких обстоятельствах подсудимый должен быть привлечён к уголовной ответственности за свои противоправные деяния. Примирение сторон в третий раз не будет отвечать целям и принципам уголовного закона, не сможет повлиять на исправления подсудимого. В связи с этим просил привлечь подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев.

     Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

     в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

      Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

      В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

     Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью; явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно загладил причинённый потерпевшему вред путем денежной компенсации в размере 10 000 рублей и устных извинений, что свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном; на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно, вместе с тем на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит, жалоб от родственников и соседей на него не поступало; со стороны соседей характеризуется с положительной стороны; трудоустроен; ведет социальный образ жизни. Его поведение после совершения преступления свидетельствует о том, что он осознал негативность своего поведения, после совершения настоящего преступления противоправных деяний более не совершал, что свидетельствует о том, что желает встать на путь исправления.

     В материалах уголовного дела имеется ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Аналогичное ходатайство от потерпевшего поступило в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

              На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме.

              Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

               На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

     Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

             Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:      пожарный мусор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить (л.д.157-158).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток.

         Судья Алуштинского

городского суда                                                С.С. Власова