Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2808/2023 от 18.04.2023

                                                                     № 16-2808/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                30 июня 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шестаковой Светланы Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Светланы Николаевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 сентября 2020 года Шестакова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 года 7 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шестакова С.Н. просит об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Из материалов дела следует, что Шестаковой С.Н. вменено в вину, что она 15 июля 2020 года в 20 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д.95Б, управляя автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения дела Шестакова С.Н. привлечена к административной ответственности.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования мировым судьей не выполнены.

В своей жалобе Шестакова С.Н. указывает на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование (при отсутствии признаков опьянения и вынесенного определения о возбуждении дела об административном правонарушении, статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), об объективных причинах невозможности сдачи биологического объекта при медицинском освидетельствовании, что подтверждается последующим ее направлением в больницу, где был установлен диагноз в виде ишемического инсульта.

При разрешении дела мировой суда счел доказанными, как вину Шестаковой С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и соблюдение требований законности при привлечении ее к административной ответственности.

Приходя к выводу о соблюдении требований закона при привлечении к ответственности, мировой судьи принял во внимание показания сотрудника ГИБДД, указавшего о наличии у него достаточных оснований полагать о нахождении Шестаковой С.Н. в состоянии опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При этом мировым судьей оставлено без внимания наличие противоречий данных показаний с содержанием составленных процессуальных документов, где наличие вышеуказанного признака не приведено, а в акте освидетельствования отмечено об отсутствии такого признака, как резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаки опьянения Шестаковой С.Н. не указаны.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления указано на наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в графе, предназначенной для указания признаков опьянения сделана запись только о дорожно-транспортном происшествии.

Имеющиеся в деле противоречия относительно наличия признаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование должным образом мировым судьей не устранены. Причины, по которым в процессуальных документах не указаны признаки опьянения, на наличие которых в судебном заседании обратил внимание сотрудник ГИБДД, не выяснены. Сведений о том, выносилось ли определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что могло бы являться самостоятельным основанием для направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей не истребовано. Тем самым, вывод о соблюдении установленной законом процедуры направления на медицинское освидетельствование сделан без надлежащего исследования всех доказательств по делу, выводы о допустимости представленных в материалы дела доказательств, как и об установлении на их основании вины Шестаковой С.Н. при таких обстоятельствах являлись преждевременными.

Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без надлежащего исследования материалов дела, всех мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, мировым судьей не принято.

Кроме того, в резолютивной части постановления содержатся противоречия в части конкретного срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а именно указано 1 (один) год 7 (шесть) месяцев, что также является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возвращение дела на новое рассмотрение мировому судьей и возобновление производства по делу при истечении срока давности является недопустимым, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 23 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шестаковой Светланы Николаевны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова