Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-37/2019 от 17.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Алапаевск 29 октября 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Логиновой Н.Ю.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е. О.,

защитника – адвоката Дадона И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с использованием системы видеоконференц-связи по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шмаков Е. В., <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором Шмакову Е.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу; разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Суд, изложив кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, в котором Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. полагает необходимым изменить приговор мирового судьи, в связи с нарушением мировым судьей уголовного закона, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шмаков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено Шмаковым Е.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Шмаков Е.В. вину в совершенном деянии признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что мировой судья в нарушение прав подсудимого, не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, при этом, не исключил ее из перечня доказательств виновности Шмакова Е.В. по предъявленному обвинению. В связи с чем явка с повинной должна быть признана смягчающим обстоятельством, а размер наказания следует снизить до 11 месяцев лишения свободы, оставив в остальной части приговор мирового судьи без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора Подойникова Е. О. поддержала доводы апелляционного представления, просила изменить приговор суда по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании осужденный Шмаков Е.В. и адвокат Дадон И.И. также не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав помощника Алапаевского городского прокурора, осужденного, защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности осужденного Шмакова Е.В. в содеянном соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

В обоснование виновности Шмакова Е.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей, свидетелей обвинения, с учетом оглашенных показаний данных лиц в ходе судебного следствия, заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, очной ставки, осмотра предметов и иные исследованные документы.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, положенных судом в основу приговора, не усматривается. Их показания получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих основания полагать об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденного.

При рассмотрении дела, мировым судьей проверялись доводы в части непризнания вины Шмаковым Е.В. в совершении преступления, в приговоре дана мотивированная оценка всем фактическим обстоятельствам дела, поведение осужденного расценено как способ защиты с целью избежать наказание за содеянное.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном.

Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о виновности Шмакова Е.В., его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шмакова Е.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шмакову Е.В., мировой судья учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, которая простила Шмакова Е.В. и просила его строго не наказывать.

Выводы суда о непризнании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, в приговоре мотивированы, и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Шмакова Е.В. рецидива преступлений и при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно протоколу судебного заседания явка с повинной Шмакова Е.В. в суде оглашалась (т. 2 л.д. 59-67).

Как указано в приговоре, суд не принимает во внимание и не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной подсудимого, поскольку в судебном заседании он ее не подтвердил.

Подобное толкование п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ не основано на законе, поскольку наличие или отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной не ставится в зависимость от того, поддерживает ли ее в судебном заседании подсудимый или нет, а также отрицает ли он изложенные в ней факты или признает.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Изменение лицом в судебном заседании своих показаний, данных на предварительном следствии, в тч и при явке с повинной, не может свидетельствовать о ничтожности последней.

Кроме того, даже в том случае, если в судебном заседании лицо оспаривало законность получения явки с повинной и не подтвердило изложенные в ней сведения, то если явка с повинной положена судом в основу обвинительного приговора, она подлежит и признанию в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что мировым судьей сделано не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шмакову Е.В., его явку с повинной, что влечет снижение срока назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен правильно.

При указанных обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению, в части признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, со смягчением Шмакову Е.В. наказания на срок, отвечающий требованиям справедливости, соответствующий всем обстоятельствам дела и данным о его личности.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмакова Е. В. изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Шмакову Е.В. суд признает явку с повинной.

Смягчить Шмакову Е.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске.

Председательствующий: