Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2023 от 20.04.2023

    Мировой судья Кралинина Н.Г.                                                                            № 11-59/2023

                                                                                                           24MS0004-01-2021-002119-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                        г. Ачинск Красноярского края

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Кончакова М.Г., при секретаре Шороховой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зинченко Михаила Александровича о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по иску Зинченко Михаила Александровича к Пузырину Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления помещения,

по частным жалобам Зинченко Михаила Александровича, Пузырина Андрея Николаевича,

на определение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Пузырина Андрея Николаевича в пользу Зинченко Михаила Александровича сумму судебных издержек в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 января 2022 года исковые требования Зинченко М.А. к Пузырина А.Н. о взыскании суммы ущерба, связанного с заливом помещения, удовлетворены.

23 ноября 2022 года Зинченко М.А. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил взыскать с Пузырина А.Н. судебные расходы по указанному делу, мотивируя тем, что при рассмотрении дела он понес расходы в сумме 10 000 рублей, состоящие из интервьюирования, подготовки искового заявления, а также возражений на апелляционную жалобу. Просил взыскать с Пузырина А.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пузырина А.Н. просит отменить определение, указывая, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 023 от 23 февраля 2022 года указана информация, не соответствующая действительности, поскольку материалы гражданского дела на содержат приобщенных письменных возражений на апелляционную жалобу от имени истца. В связи с чем, требования в части взыскания судебных издержек за составление возражений на апелляционную жалобу являются необоснованными. Полагает, что представленные квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют, установленным требованиям (т.3 л.д.1-2).

В частной жалобе Зинченко М.А. просит определение изменить, взыскав с Пузырина А.Н. сумму судебных издержек в размере 10 000 рублей. Считает, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными (т.3 л.д.10).

Поданные по делу частные жалобы в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2022 года, исковые требования Зинченко М.А. к Пузырина А.Н. о взыскании суммы ущерба, связанного с заливом помещения, удовлетворены, с Пузырина А.Н. в пользу Зинченко М.А. взыскано возмещение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного внутренней отделке в результате затопления помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 45 342,66 руб.; - возмещение расходов на составление экспертного заключения об оценке 8 000 руб.; - возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 560,00 руб.; всего 54 902, 66 руб. (т.2 л.д.50-52, 54).

Апелляционным определением Ачинского городского суда от 30 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пузырина А.Н. без изменения (т.2 л.д.153-155).

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18 января 2022 года и апелляционное определение Ачинского городского суда от 30 мая 2022 года составлены без изменения, кассационная жалоба Пузырина А.Н. без изменения (т.2 л.д.190-193).

В подтверждение понесенных судебных расходов, Зинченко М.А. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 107 от 18 декабря 2020 года и № 023 от 25 февраля 2022 года, подписанные руководителем ООО «АЮ «Юпрактикум» Сидельниковой М.Н., согласно которым Зинченко М.А. оплатил ООО «АЮ «Юпрактикум» за составление искового заявления - 5 000 руб. и за составление возражений на апелляционную жалобу – 5 000 руб., всего 10 000 руб. (т.2 л.д.202).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 декабря 2020 года директором ООО «АЮ «Юпрактикум» являлась Шкодина Е.Б. (т.2 л.д.228-229), с 04 февраля 2021 года директором указанного юридического лица является Сидельникова М.Н. (т.2 л.д.212-222).

В соответствии с приказом №10-К от 01 декабря 2020 года Сидельникова М.Н. исполняла обязанности директора, что подтверждается справкой ООО «АЮ «Юпрактикум» от 14 марта 2022 года (т.2 л.д.259).

Разрешая требования Зинченко М.А., мировой судья, учитывая характер спора, сложность дела, возражения ответчика относительно размера судебных издержек, принимая во внимание принцип разумности, принял решение об их частичном удовлетворении и взыскании в пользу Зинченко М.,А. с Пузырина А.Н. судебных расходов в размере 6 000 рублей, в том числе за составление иска в размере 3 000 рублей и за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей верными, вместе с тем, не может согласится с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика расходов за составление возражений на апелляционную жалобу, поскольку в материалах дела, указанных возражений нет, что также подтверждается сопроводительным письмом мирового судьи от 11 марта 2022 года о направлении гражданского дела для апелляционного рассмотрения в Ачинский городской суд, из которого следует, что возражения на апелляционную жалобу не поступали (т.2 л.д.77).

Таким образом, доводы частной жалобы Пузырина А.Н. о том, что истец не понес расходы за составление возражений на апелляционную жалобу, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 3 000 рублей у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы Зинченко М.А. о заниженном размере взысканных мировым судьей с ответчика в пользу истца судебных расходов, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства, что учтено судом первой инстанции в полной мере.

С учетом правовой и фактической сложности спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что сумма в размере 3 000 рублей за составление искового заявления является разумной стоимостью оплаты труда ООО «АЮ «Юпрактикум» по данному гражданскому делу.

Ссылки в частной жалобе Зинченко М.А. на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждений адвокатов в Красноярском крае не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на юридические услуги, руководствуясь нормами ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы Пузырина А.Н. оплата денежных средств за составление искового заявления подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, в которой содержится ссылка на основание платежа, участников операции, а также подпись руководителя и оттиск печати, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного мировым судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба Пузырина А.Н. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░