Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 ~ М-509/2023 от 21.12.2023

Гражданское дело №2-72/2024

24RS0001-01-2023-000762-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Хреновой О.В.,

с участием помощника прокурора Абансчкого района Хританенко Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района Красноярского края в интересах Максимова Валерия Васильевича к Халитову Магомеду Магомедрасуловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Абанского района Красноярского края обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Максимова В.В. с исковыми требованиями к Халитову М.М. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в производстве СО ОМВД России по Абанскому району находится уголовное дело №12301040012000163, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 29.07.2023 Максимов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 17.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу № 12301040012000163 приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 17.06.2023 по 21.06.2023 неустановленные лица, посредством мобильной связи, с различных номеров звонили на абонентский номер сотового телефона потерпевшего Максимова В.В., представляясь работниками банка, сотрудниками службы безопасности и путём обмана, злоупотребления его доверием, вынудили Максимова В.В. перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счёт. 20.06.2023 Максимов В.В. перевёл 155500,00 рублей на счёт № 40817810305870264726, владельцем которого является Халитов М.М. При этом никаких денежных или иных обязательств Максимов В.В. перед ответчиком Халитовым М.М. не имеет. При указанных обстоятельствах со стороны Халитова М.М. возникло неосновательное обогащение на сумму 155500,00 рублей, которая подлежит взысканию в пользу Максимова В.В.

В судебном заседании помощник прокурора Абанского района Хританенко Д.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск – Максимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой.

Ответчик Халитов М.М., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившегося ответчика, приходит к выводу о признании его неявки неуважительной, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора Абанского района Хританенко Д.Е., изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований, для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Абанскому району находится уголовное дело №12301040012000163, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Абанскому району от 29.07.2023 Максимов В.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках расследования указанного выше уголовного дела установлено, что в период времени с 17.06.2023 по 21.06.2023 неустановленные лица, посредством мобильной связи, с различных номеров звонили на абонентский номер сотового телефона потерпевшего Максимова В.В., представляясь работниками банка, сотрудниками службы безопасности и путём обмана, злоупотребления его доверием вынудили Максимова В.В. перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счёт.

Так, 20.06.2023 Максимов В.В. перевёл 155500,00 рублей на счёт №40817810305870264726, владельцем которого является Халитов М.М., что подтверждается соответствующей копией платежного документа.

Таким образом, факт перечисления денежных средств подтвержден в судебном заседании.

Однако, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо денежных или иных обязательств Максимова В.В. перед ответчиком Халитовым М.М. материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и самим Халитовым М.М.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 155500,00 рублей, а также факт отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.

Ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 155500,00 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскания неосновательного обогащения в размере 155500,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4310,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Абанского района Красноярского края в интересах Максимова Валерия Васильевича к Халитову Магомеду Магомедрасуловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Халитова Магомеда Магомедрасуловича, ИНН №, в пользу Максимова Валерия Васильевича, ИНН №, денежные средства в размере 155500,00 рублей.

Взыскать с Халитова Магомеда Магомедрасуловича, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4310,00 рублей

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья