Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 19.04.2023

Дело №10-2/2023 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Александровск 31 мая 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1,

ее представителя ФИО7,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>67, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, не судимого,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

установил:

ФИО1 обвинялся Потерпевший №1 в том, что ФИО1распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Потерпевший №1, рассказал жителям <адрес> Александровского муниципального района Пермского ФИО8.иСвидетель №1 о том, что Потерпевший №1 причастна к поджогу чужого имущества.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в апелляционной жалобе просит отменить приговор, вынести обвинительный приговор, ссылаясь на следующее. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 все же произнесла фразу о том, что слышала от ФИО1, что Потерпевший №1 подожгла дом, таким образом факт распространения ФИО1 заведомо ложной информации нашел свое подтверждение.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Потерпевший №1 на доводах жалобы настаивала. Просила оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Факт клеветы, считает, нашел полное подтверждение, представленными суду доказательствами, распространение ложных сведений ФИО1 носило умышленный, целенаправленный характер.

Представитель Потерпевший №1 – ФИО7 доводы жалобы поддержал, считает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции не в полном объеме, в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128 УК РФ. Ставит под сомнение законность вынесенного решения. просит оправдательный приговор отменить.

ФИО1 считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, никаких преступлений он не совершал, умысла опорочить Потерпевший №1 у него не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем и его защитником.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на изложенных в приговоре доказательствах, подвергнутых мировым судьей проверке с соблюдением требований ст.87 УПК РФ и оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и совокупности-достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании были допрошены все свидетели представленные сторонами, им разъяснялись обязанность и ответственность предусмотренные ст.56 УКПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы свидетелям.

Доводы Потерпевший №1, что в качестве свидетеля по ее вызову была допрошена Свидетель №2, которая является сестрой адвоката ФИО4, которая осуществляла защиту ФИО1, в связи с чем, показания свидетеля следует признать недопустимыми, опровергаются показаниями ФИО4, данными ею в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Александровском городском суде, согласно, которых Свидетель №2 приходится Васевой дальней родственницей, отношения она с ней не поддерживает, не встречаются, вопросы Свидетель №2 она в судебном заседании не задавала, в суд Свидетель №2 вызывалась по инициативе частного обвинителя Потерпевший №1.

В обосновании не доказанности вины ФИО1 суд первой инстанции правомерно сослался на то, что частным обвинителем не доказан обязательный признак клеветы, - как заведомость ложных сведений, а именно не доказано то, что ФИО1 передавал сведения жительницам <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 касающихся поджогов Потерпевший №1

По смыслу ч.1 ст.128.1 УК РФ клеветническими являются сведения имеющими или имеющие фактический характер, то есть касающиеся фактов и событий, а не содержат оценочные суждения. Распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, является сообщение таких сведений постороннему лицу о другом лице.

При этом, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При таком положении и представленными доказательствами в деянии ФИО1 умышленных действий по распространению заведомо ложных сведений не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене оправдательного приговора мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1, без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верно

Судья А.В. Братчиков