Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1950/2023 от 09.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 16-1950/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                                 5 мая 2023г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 октября 2022г. №18810038220001796588 и решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Авдеевой Людмилы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 октября 2022 г. №18810038220001796588, оставленным без изменения решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г., Авдеева Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе Авдеева Л.Ю. и её защитник Зубарев И.Ю. просят постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

ФИО6 извещен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 19 октября 2022 года в 17 часов 11 минут возле дома № 30Б по ул. Центральная в с.Мамоны Иркутского района Иркутской области Авдеева Л.Ю., управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, государственный регистрационный знак №, перед началом движения, совершая разворот налево, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего произошел съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием автомобиля под управлением ФИО6.

Действия Авдеевой Л.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

С постановлением должностного лица согласился судья районного суда при рассмотрении жалобы Авдеевой Л.Ю. на указанное постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако с такой квалификацией вмененного Авдеевой Л.Ю. правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Квалифицируя действия Авдеевой Л.Ю. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда оставлено без внимания то обстоятельство, что административная ответственность по данной норме наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Административная ответственность указанной нормой за создание помехи в движении не предусмотрена.

Административная ответственность за невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части создания помехи в движении установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, Авдеева Л.Ю., управляя автомобилем, начиная движение после остановки и совершая разворот налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО6, который следовал в попутном направлении и имел преимущество в движении. Следовательно, Авдеева Л.Ю. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и иными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Авдеевой Л.Ю. о том, что перед началом маневра она обозначила его, включив сигнал левого поворота, правового значения не имеет, так как при выполнении маневра разворота налево Авдеева Л.Ю. должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного, учитывая, что невыполнение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала перед совершением маневра разворота Авдеевой Л.Ю. не вменялось, а действия Авдеевой Л.Ю. по созданию помехи другому участнику дорожного движения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении постановление и решение подлежат изменению путем переквалификации действий Авдеевой Л.Ю. с части 1 на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного Авдеевой Л.Ю. деяния с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 этого же Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ не является более строгой, чем санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание положения названных норм, личность Авдеевой Л.Ю., полагаю возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 20 октября 2022г. №18810038220001796588 и решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 декабря 2022 г., вынесенные в отношении Авдеевой Людмилы Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Действия Авдеевой Л.Ю. переквалифицировать с части 1 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Авдеевой Л.Ю. и её защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                                                                  И.В. Конкина