Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2023 ~ М-2070/2023 от 09.06.2023

дело №2-2776/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003435-36

      РЕШЕНИЕ

                         именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                            "10" августа 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре        Засеевой О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ООО "Ситиус") к Винокуровой К. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

                                        УСТАНОВИЛ:

    ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Винокуровой К.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, сославшись на то, что 01 ноября 2021 года между ООО Микрокредитная компания Стабильные финансы" (далее ООО МКК "СФ"), и Винокуровой К.Е. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ООО МКК "СФ" предоставило заемщику Винокуровой К.Е. займ в размере 60 000 рублей, а заемщик Винокурова К.Е. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до 18 апреля 2022 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК "СФ" в сети "Интернет" по адресу: https://greenmoney.ru/. Сумма займа была перечислена заемщику Винокуровой К.Е. с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк" на именную банковскую карту №№. Таким образом ООО МКК "СФ" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, вместе с тем заемщик Винокурова К.Е. напротив обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 31 мая 2022 года ООО МКК "СФ" на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года ООО "Ситиус". Уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года было направлено посредством электронного документооборота ООО МКК "СФ" на электронный адрес заемщика Винокуровой К.Е. по адресу: <данные изъяты>, указанный заемщиком при заключении договора потребительского займа. В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком Винокуровой К.Е. не исполнены. По состоянию на 29 марта 2023 года задолженность заемщика Винокуровой К.Е. по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года составляет 150 000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 90 000 рублей. В связи с неисполнением заемщиком Винокуровой К.Е. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа, ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года и мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с должника Винокуровой К.Е. указанной задолженности, однако впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Также, истец ссылается, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением ООО "Ситиус" были понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с изучением документов, сбором документов, подготовкой документов для обращения в суд, составлением искового заявления. В связи с чем истец - ООО "Ситиус" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 382, 432, 434, 807-810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика Винокуровой К.Е. в пользу ООО "Ситиус" задолженность по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года в размере 150 000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Представитель истца - ООО "Ситиус" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404685374573, при этом в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца – ООО "Ситиус".

Ответчик Винокурова К.Е. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения посредством услуг почтовой связи заказной корреспонденции, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Винокуровой К.Е.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела и материалы гражданского дела №2-3114/2022, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

    В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

    Как следует из материалов дела, 01 ноября 2021 года между ООО Микрокредитная компания "Стабильные финансы" (далее ООО МКК "СФ"), выступающим в качестве "Займодавца", и Винокуровой К.Е., выступающей в качестве "Заемщика", в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №

Согласно пунктов 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа составила 60 000 рублей, процентная ставка по договору займа - 365% годовых, срок возврата займа был определен до 18 апреля 2022 года, при этом договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Сумма займа и сумма процентов за пользование суммой займа подлежала возврату в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных процентов в размере 10 600 рублей 15 копеек, каждые 14 дней (пункт 6 Индивидуальных условий).

Согласно оферте, на заключение названного договора потребительского займа № оферта признается принятой клиентом в случае, если в течение десяти дней со дня ее предоставления клиент подпишет ее простой электронной подписью, полученной в СМС-сообщении от заимодавца.

Указанный договор потребительского займа заключен посредством сайта кредитора https://greenmoney.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке электронного взаимодействия. В оферте, на заключение названного договора потребительского займа № заемщик Винокурова К.Е. указала свои паспортные данные, адрес регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, способ получения денежных средств на счет банковской карты, при этом в заявлении заемщик подтвердила, что она ознакомлена со всеми документами, регулирующими порядок предоставления и погашения займов, обработки персональных данных.

Договор потребительского займа был подписан заемщиком Винокуровой К.Е. аналогом собственноручной подписи, простой электронной подписью, в соответствии с п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ, состоящей из уникальной последовательности символов, направленной в адрес заемщика посредством СМС-сообщения на абонентский номер мобильного телефона№.

Сумма займа была перечислена ООО МКК "СФ" заемщику Винокуровой К.Е. посредством платежной системы АО "Тинькофф Банк" на банковскую карту №.

Факт заключения договора потребительского займа № от 01 ноября 2021 года и получения денежных средств заемщиком Винокуровой К.Е. подтверждается представленными истцовой стороной сведениями о клиенте, сведениями об СМС-сообщениях на номер мобильного телефона №, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.

В связи ненадлежащим исполнением заемщиком Винокуровой К.Е. обязательств по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года ООО МКК "СФ" по состоянию на 31 мая 2022 года была исчислена задолженность в размере 150 000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 90 000 рублей.

Приведенный расчёт является арифметически и методологически верным и стороной ответчика предметно не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"(в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме от 30 000 до 100 000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% годовых, также указанные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по микрозаймам установлены Банком России на первый и второй квартал 2022 года.

Таким образом, размер согласованной в договоре процентной ставки - 365 процентов годовых - соответствовал требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

    Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрено, что заимодавец вправе уступить свои права (требования) и обязанности по договору займа третьему лицу.

    31 мая 2022 года между ООО МКК "СФ", выступающим в качестве "цедента", и ООО "Ситиус", выступающим в качестве "цессионария", был заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями которого "цедент" передал, а "цессионарий" принял права требования в том числе по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года, заключенному между ООО МКК "СФ" и Винокуровой К.Е.

    Согласно выписки из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на 31 мая 2022 года, являющегося приложением №1 к договору уступки прав (требований) № от 31 мая 2022 года, сумма задолженности на дату уступки прав требования составляет 150 000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 90 000 рублей.

ООО МКК "СФ" уведомило заемщика Винокурову К.Е. о состоявшейся уступки прав требований по договору уступки прав (требований) № от 31 мая 2022 года, с указанием банковских реквизитов нового кредитора ООО "Ситиус" для погашения задолженности по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года, путем направления уведомления посредством электронного документооборота на электронный адрес заемщика Винокуровой К.Е. по адресу<данные изъяты>.

22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края по делу №2-3114/2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Винокуровой К.Е. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года в размере 150 000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 90 000 рублей, который определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 сентября 2022 года был отменен в связи с поступившими возражениями должника Винокуровой К.Е. относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Таким образом, поскольку условие об уступке третьим лицам полностью или частично прав требования по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года сторонами договора было согласовано, сумма займа была выдана ООО МКК "СФ" до заключения договора цессии, обязанность кредитора по договору надлежащим образом исполнена, объем переданных прав требования по совершенной сделке не превышает объем неисполненных Винокуровой К.Е. договорных обязательств, и доказательств обратного суду не представлено, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора также соответствует требованиям закона при заключении таковой, правовая природа имеющихся обязательств не препятствует переходу таковых к иным лицам, личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств, в данном случае, не имеет существенного значения для должника, следовательно, нарушений прав должника Винокуровой К.Е. при заключении между ООО МКК "СФ"и ООО "Ситиус" договора цессии не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Винокуровой К.Е. в пользу истца – ООО "Ситиус" задолженности по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года, исчисленную по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 150 000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 90 000 рублей.

Также суд полагает необходимым отметить, что ответчик Винокурова К.Е. была ознакомлена с условиями договора займа, то есть размером займа, размером процентов за пользование займом, размером неустоек и согласилась с ними, следовательно, заключая указанный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск принимаемого финансового бремени и в случае несогласия с размером устанавливаемых процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки не заключать договор.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление истцом – ООО "Ситиус" была оплачена государственная пошлина в сумме 4 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №71496 от 21 июня 2022 года на сумму 2 100 рублей, №47093 от 17 мая 2023 года на сумму 2 100 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Ситиус" исковых требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика Винокуровой К.Е. в пользу истца - ООО "Ситиус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

    Истец - ООО "Ситиус", обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, также ссылается на то, что обществом были понесены расходы по оплате, оказанных индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., юридических услуг по изучению документов, подготовке, составлению и предъявления в суд искового заявления в размере 5 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика Винокуровой К.Е.

В обоснование заявленных требований истцом - ООО "Ситиус" представлены договор № об оказании юридических услуг, заключенный 01 января 2023 года между ООО "Ситиус" и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Т.Н., предметом которого является оказание ООО "Ситиус" юридических услуг, по подготовке пакета документов необходимых для обращения в суд, составлению искового заявления, платежное поручение №47143 от 17 мая 2023 года об оплате оказанных услуг по указанному договору.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца - ООО "Ситиус" Мартыновой Т.Н. действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 года.

    Таким образом, факт заключения возмездного договора оказания юридических услуг и факт оказания истцу - ООО "Ситиус" в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Таким образом, в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца подтверждены документально, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца - ООО "Ситиус" о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика Винокуровой К.Е., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 5 000 рублей до 1 500 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

               РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ООО "Ситиус") к Винокуровой К. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Винокуровой К. Е. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ООО "Ситиус") (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) сумму задолженности по договору потребительского займа № от 01 ноября 2021 года, в размере 150 000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 60 000 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 90 000 рублей.

    Взыскать с Винокуровой К. Е. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ООО "Ситиус") (ИНН 5611067262, ОГРН 1135658002149) расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, всего 5 700 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" (ООО "Ситиус") к Винокуровой К. Е. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2023 года.