Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3375/2023 от 04.05.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД 03MS0106-01-2022-000404-57

                                                                                                     № 16-3375/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2023 года                                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Вострецова Андрея Валерьевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вострецова Андрея Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года Вострецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, приводя доводы об его незаконности.

<данные изъяты> уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанное выше постановление, в установленный срок возражения на данную жалобу не представило.

Ходатайство Вострецова А.В. о приостановлении исполнения решения по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста. Правом приостановления исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, наделены суды, вынесшие указанные акты. Кроме того, в материалах дела имеется сообщение отдела МВД России по Бирскому района Республики Башкортостан о полном исполнении и полном отбытии Вострецовым А.В. назначенного по настоящему делу наказания.

Письменное ходатайство Вострецова А.В. об организации видеоконференц-связи для рассмотрения названной жалобы в целях участия в судебном заседании удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Вострецову А.В. вменялось совершение 12 марта 2022 года в 21 час 16 минут мелкого хищения чужого имущества в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д.8а, а именно совершение тайного хищения бутылки спиртного напитка текила «Эсполон Репосадо 40% 0,75*6 Мексика» «Кампари Рус» ООО закупочной стоимостью 1372 рублей 06 копеек.

Однако с постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из содержания протокола об административном правонарушении видно, что Вострецову А.В. вменялось совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенного в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Социалистическая, д.8а, который находится в границах судебного участка №4 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан.

Между тем данное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наделении мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан полномочиями по его рассмотрению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан 25 марта 2022 года в отношении Вострецова А.В. по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Вострецова А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Вострецова Андрея Валерьевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года, вынесенное в отношении Вострецова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                    Э.Г.Штейн