Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-348/2023 от 04.09.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                            <адрес>

Судья Алуштинскоо городского суда Ващенко С.С., с участием директора ООО <данные изъяты> - ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Алуштинский городской суд Республики Крым поступили материалы дела о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Промвентиляция» по ч.3 ст.18.15 КоАП Российской Федерации.

Из протокола № об административном правонарушении составленом в присутствии директора ООО «Промвентиляция» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут по адресу: <адрес> отделении почтовой связи ООО <данные изъяты> в нарушении установленного порядка и формы утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лица без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», направило в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль в сфере миграции уведомление о прекращении (расторжении) ДД.ММ.ГГГГ год трудового договора с гражданином <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в нарушении п.22 порядка представленное уведомление подано с нарушением установленных сроков, дата расторжения - ДД.ММ.ГГГГ год, тогда, как уведомление подано - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в нарушение п.3. Порядка в представленном уведомлении в разделе 1.1 отсутствуют сведения о государственном регистрационном номере (ОГРН) записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), о номер свидетельства о постановке на учет в не указано ИНН, КПП организации, место нахождения работодателя или заказчика услуг в разделе 2.7 не указаны сведения о документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина (вид на жительство не является типовым документом).

В нарушение п.6 Порядка представленное уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная опись вложения.

Из пояснений директора ООО «<данные изъяты> ФИО2 следует, что Общество не уклонялось от подачи уведомления, предоставило достоверные данные. Проведена служебная проверка по факту несвоевременной отправке уведомления, по результату которой выявлено, что инспектором отдела кадров ФИО3 допущено виновное бездействие. Кроме того, Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось.

Выслушивав директора ООО «<данные изъяты> исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в отдел по вопросам миграции направило уведомление о прекращении трудового договора с иностранным гражданином, пропустив срок два дня, в нарушение формы и порядка, установленных Приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия следует квалифицировать по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО <данные изъяты> подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документальной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя (л.д.2-4); актом проверки ( л.д.5-6); рапортом начальника ОВТМ УВМ МВД по <адрес> (л.д.7); копией уведомления о прекращении ( расторжении) трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (л.д.8-9); копией конверта (л.д.10); отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.11); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-13).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, законом не установлены конкретные условия и обстоятельства, при которых суд не может признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Верховным Судом Российской Федерации в этом случае разъяснено, что судье, при принятии решения о прекращении производства по делу по ст.2.9 КоАП РФ, следует руководствоваться тем, что некоторые административные правонарушения не могут быть признаны малозначительными с учетом признаков объективной стороны, которые существенно нарушают охраняемые законом интересы.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, из ст.2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следует отметить, что ООО <данные изъяты> ранее не привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данное правонарушение следует признать малозначительным, поскольку, приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ООО «Промвентиляция» административного наказания в виде административного штрафа может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, не обеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ – прекратить в связи с его малозначительностью, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

        Судья Алуштинского

городского суда                                                                         С.С. Ващенко