Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3321/2023 от 20.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3321/2023

УИД 71МS0078-01-2022-004179-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                              29 июня 2023 г.

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Матвеева А.В. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 1 ноября 2022 г. № 5-692/2022 и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 г. № 12-63/2023, вынесенные в отношении Матвеева Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                 № 78 Центрального судебного района г. Тулы мирового судьи судебного участка                    № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 1 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 г., Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере                   30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на               1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеева А.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2022 г. в 7 часов 35 минут напротив <адрес> водитель Матвеев А.В. управлял транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Матвеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе судебных разбирательств в судах первой и второй инстанций выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Матвеева А.В., в том числе и приведенные им в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что Матвеев А.В. не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом – как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Утверждения заявителя о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается материалами дела, в том числе составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, в котором подробно описана фабула правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Как установлено в ходе судебных разбирательств, Матвеев А.В. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения которым установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора составил 0,403 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6-7).

В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матвеев А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, заявлял устное ходатайство о согласии пройти указанное освидетельствование.

При этом, как пояснили свидетели ФИО4, ФИО5, присутствовавшие в качестве понятых, а также сотрудник ДПС ГИБДД                        ФИО6, составлявший все процессуальные документы, от подписей в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также во всех протоколах и дачи каких-либо пояснений Матвеев А.В. отказался, не выразил письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при разъяснении ему сотрудником ГИБДД последствий такого отказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании                 Матвеевым А.В. совершению в отношении него данной обеспечительной меры, что с учетом вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно расценено как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения.

При составлении процессуальных документов, в которых зафиксирован отказ Матвеев А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никаких замечаний по их содержанию последний не предъявлял, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки, но он не воспользовался своим правом, уклонился от подписания протоколов составленных в отношении него.

Порядок направления Матвеева А.В. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении Матвеевым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых, при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Содержание составленных в отношении Матвеева А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Довод о том, что запись с видеорегистратора патрульной машины ДПС является недопустимым доказательством по делу, поскольку воспроизводила только звук, являлся предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Матвеева А.В. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу, в связи с чем ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам иного конкретного дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Матвееву А.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы. Решение судьи районного суда соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы, мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 1 ноября 2022 г. № 5-692/2022 и решение судьи Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2023 г. № 12-63/2023, вынесенные в отношении Матвеева Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Матвеева Александра Валерьевича без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         подпись                                   С.О. Сундуков

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                           С.О. Сундуков