Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6773/2023 от 11.10.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0059-01-2023-000879-27

№ 16-6773/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2023 года                                                  город Самара

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны, действующей в интересах Млукова Рустама Шафиковича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 июня 2023 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Млукова Р.Ш.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 года, Млуков Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баландин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Млукова Р.Ш., ссылаясь на их незаконность, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование незаконности судебных актов защитник Баландин А.В. ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении в отношении него должностным лицом документов, а также на то, что транспортное средство Млукову Р.Ш. не принадлежит.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 22 апреля 2023 года в 03 часа 28 минут Млуков Р.Ш. управлял транспортным средством «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, в микрорайоне Г-1 у д. 29 в г. Жигулёвск с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Млукову Р.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи тем, что Млуков Р.Ш. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС он был направлен на медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Млуков Р.Ш. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Млукову Р.Ш. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 6); видеозаписями (л.д. 10, 23); показаниями инспектора ДПС ФИО7, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетелей (л.д. 44) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Млукова Р.Ш. в совершении данного административного правонарушения.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Млуков Р.Ш. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанного выше признака опьянения, требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Доводы заявителя жалобы о том, что время и место совершения административного правонарушения не установлены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколам о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении Млуков Р.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 04 часа 04 минуты на месте отстранения от управления транспортным средством по адресу: <адрес> (л.д. 3, 4).

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к Млукову Р.Ш. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 23).

Довод жалобы о том, что данное транспортное средство Млукову Р.Ш. не принадлежит, опровергается материалами дела. Так из карточки операций с водительским удостоверением видно, что автомобиль «Лифан 215800» находится в его собственности.

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по данному делу Млуков Р.Ш. не оспаривал факт принадлежности ему данного транспортного средства.

Указание в жалобе на то, что процессуальные документы в отношении Млукова Р.Ш. составлены не на месте остановки, а по другому адресу, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно показаниям инспектора ДПС Сорокина А.Д. в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в связи с техническими неполадками, возникшими при проверке водителя по базе данных ГИБДД, Млукову Р.Ш. было предложено проехать в ОГИБДД на <адрес>, возражений от Млукова Р.Ш. не поступало.

В судебном заседании показания свидетеля были получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять им не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не было эвакуировано и транспортировано на специализированную стоянку, не имеет правового значения для квалификации действий Млукова Р.Ш. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не влияет на доказанность его вины в совершении данного правонарушения.

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы о том, что Млукову Р.Ш. не сообщили выявленные у него признаки опьянения, а также о том, что он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда при пересмотре, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Млукова Р.Ш. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Млукова Р.Ш., не усматривается.

Административное наказание назначено Млукову Р.Ш. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Млукова Р.Ш. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи                     4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 28 июня 2023 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Млукова Рустама Шафиковича оставить без изменения, жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны, действующей в интересах Млукова Р.Ш. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                      Р.Г. Габдуллин