Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2742/2023 от 31.01.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-2742/2023

город Краснодар 28 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русакова А.Е., рассмотрев жалобу Ковалевой В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 августа 2022 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалевой В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года Ковалева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Ковалева В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание о необоснованном отказе судьей районного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитника и считает нарушенным её право на защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалевой В.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель Ковалева В.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ковалева В.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения – поведение не соответствующее обстановке, указанного в пункте 3 Правил.

Вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ковалевой В.В. осуществлено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в ГБУЗ Республики Крым "Крымский научно-практический кабинет наркологии", имеющем лицензию на проведение медицинского освидетельствования, сотрудником данного учреждения, имеющего необходимые познания в указанной области и стаж работы. По результатам исследования лицом составлено заключение (акт медицинского освидетельствования), который состоит из двух страниц, подписан и заверен печатью медицинской организации, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, который сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем не вызывает.

Заключение о нахождении в биологической среде, принадлежащей ФИО3 веществ вызывающих опьянение сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее - Инструкция).

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологических сред у ФИО3 обнаружены фенирамин, фенобарбитал, на основании которого установлено состояние опьянения.

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Ковалевой В.В. обнаружен такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке. Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, названное лицо было направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции.

По результатам проведенного в отношении Ковалевой В.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о её нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ Республики Крым "Крымский научно-практический центр наркологии" врачом психиатром-наркологом ФИО1

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования, усматривается, что состояние опьянения у Ковалевой В.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Ковалевой В.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Таким образом, действия Ковалевой В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу применены к Ковалевой В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

При составлении процессуальных документов Ковалева В.В. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделала.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Ковалевой В.В. при рассмотрении дела судьей районного суда, со ссылками на то, что защитником было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако судьей районного суда данное ходатайство отклонено, безосновательны.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда назначено на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем всем участникам процесса направлено извещение. В связи с поступившим от ФИО3 ходатайством, судебное заседание отложено на 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела рассмотрено судьей районного суда по правилам статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его удовлетворении обоснованно отказано, с указанием мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется, при этом отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Что же касается иных доводов жалобы об отмене судебных актов, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ковалевой В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам и имеющимся в деле доказательствам и по делу дана надлежащая оценка.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ковалевой В.В., в том числе утверждение о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составлении процессуальных документов должностным лицом, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ковалевой В.В. в совершенном правонарушении.

Постановление о привлечении Ковалевой В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковалевой В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 19 августа 2022 года, решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковалевой В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков