Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3034/2023 от 25.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3034/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                             1 июня 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Глушкова Ю.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 июня 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от                     28 июля 2022 г., вынесенные в отношении Глушкова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г., Глушков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В жалобе Глушков Ю.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от                23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2022 г. в 23 час. 00 мин. на ул. 6-я Шинная, д. 17 в г. Омске, Глушков Ю.В., являясь водителем транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Глушков Ю.В. в соответствии с требованиями                     ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 10).

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил (действовавших на момент совершения административного правонарушения) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием для направления Глушков Ю.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

От прохождения медицинского освидетельствования Глушков Ю.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 1, 3) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из содержания которой следует, что Глушков Ю.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования отказался.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, (действовавший на момент совершения административного правонарушения), нарушен не был.

С учетом изложенного, указанные выше действия Глушков Ю.В. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Глушков Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, из материалов дела не следует. Законность требования сотрудника полиции проверена в судебном порядке сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о злоупотреблении должностными лицами ГИБДД полномочиями при применении к Глушков Ю.В. обеспечительных мер и предвзятом к нему отношении, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Указание на то, что транспортное средство в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не задерживалось, не влечет отмену обжалуемых актов и не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Глушков Ю.В. в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в показаниях инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Глушков Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из представленных материалов не усматривается, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями в качестве доказательств по данному делу. Кроме того, наличие либо отсутствие у лица признаков опьянения определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению.

Утверждение Глушков Ю.В. о не разрешении мировым судьей ходатайства о вызове инспекторов ДПС ФИО6, ФИО4 и об истребовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, поданного защитником                    28 апреля 2022 г., является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о вызове в судебное заседание ИДПС ФИО6 и истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля было заявлено защитником ФИО5 17 мая               2022 г. (л.д. 27). В судебном заседании 10 июня 2022 г. с участием защитника ФИО5 был допрошен инспектор ДПС ФИО6 Видеоматериал с видеорегистратора патрульного автомобиля был запрошен мировым судьей в УМВД России по г. Омску, согласно ответа, видеозапись не сохранилась в связи с невозможностью ее длительного хранения на жестком диске (л.д. 36, 44).

Таким образом, требование ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении ходатайств судьей соблюдено.

Не влекут удовлетворение жалобы доводы заявителя о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы на постановление судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 10 июня 2022 г., а также о рассмотрении 28 июля 2022 г. жалобы на постановление в порядке ст. 30.6 КоАП РФ Глушков Ю.В. был уведомлен путем направления ему судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по адресу фактического проживания: <адрес>, однако данные отправления были возвращены отправителю без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 48, 91).

Довод о том, что в деле отсутствует конверт и судебная повестка на 10 июня 2022 г., о ненадлежащем извещении Глушков Ю.В. не свидетельствует.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 31 мая 2022 г. судебная повестка направлена Глушков Ю.В. надлежащим образом, отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д. 46). Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения 1 июня 2022 г., и возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

То обстоятельство, что почтовое отправление с идентификатором № не содержит данных о доставке адресату вторичного извещения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Глушков Ю.В., поскольку Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 и Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, действующими на момент отправки письма, обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Таким образом, судьями были созданы необходимые условия для реализации Глушков Ю.В. его права на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление.

Доводы жалобы об отсутствии у Глушков Ю.В. признаков опьянения, а также о признании видеозаписи недопустимым доказательством по делу являлись предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих инстанций не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 10 июня 2022 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2022 г., вынесенные в отношении Глушкова Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Глушкова Ю.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                     А.А. Галлингер