Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-574/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-574/2021

УИД: 21MS0003-01-2021-001321-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Алатырь

    Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» к Лапину А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Государственное казенное учреждение города Москвы «Организатор перевозок» (далее – ГКУ «Организатор перевозок») обратилось в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Лапину А.В. о взыскании материального ущерба, мотивировав исковые требования следующим:

    На основании приказа руководителя Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» от 17.08.2020 г. № л/с и трудового договора от 17.08.2020 г. № Лапин А.В. принят на работу в ГКУ «Организатор перевозок» на должность эксперта 2-ого отдела контроля наземного пассажирского транспорта.

    Для исполнения своих служебных обязанностей, истцом ответчику были выданы карманный персональный компьютер <данные изъяты>, инвентарный №, и жилет повышенной видимости, инвентарный №.

    Приказом ГКУ «Организатор перевозок» от 12.10.2020 г. № л/с с Лапиным А.В. прекращены трудовые отношения. Однако при увольнении Лапин А.В. не вернул вверенное ему имущество.

    Общая сумма причиненного ГКУ «Организатор перевозок» ущерба – 12251,83 руб. (стоимость карманного персонального компьютера <данные изъяты> 11815,83 руб. + стоимость жилета повышенной видимости 436 руб.).

    24.11.2020 г. Лапину А.В. направлялось письмо с предложением о добровольном возмещении задолженности путем внесения наличных денежных средств в кассу ГКУ «Организатор перевозок», либо перечисления на расчетный счет ГКУ «Организатор перевозок», либо передачи в ГКУ «Организатор перевозок» равноценного имущества, однако ответа в ГКУ «Организатор перевозок» не поступало, ущерб до настоящего времени не возмещен.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 232, 233, 248 ТК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, просило взыскать с Лапина А.В. в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» денежные средства в размере 12251,83 руб., государственную пошлину в размере 490 руб.

    В судебном заседании представитель истца - Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковые требования поддержал. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

    Ответчик Лапин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом - судебная повестка, направленная по адресу регистрации Лапина А.В., который подтвержден данными Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Алатырский» (исх. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ), возвращена с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, участие в деле своего представителя не обеспечил.

    Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, суд полагает, что ответчик Лапин А.В. в случае невозможности явки в судебное заседание вправе был представить суду свои объяснения и возражения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовался.

    Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению сторон о слушании дела судом приняты, извещение следует считать надлежащим, в связи с чем у суда имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам, и, с согласия представителя истца, вынести по делу заочное решение.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 232 ТК сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2020 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» и Лапиным А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на должность эксперта второго отдела контроля наземного пассажирского транспорта.

17.08.2020 г. Государственным казенным учреждением города Москвы «Организатор перевозок» издан приказ № л/с о приеме Лапина А.В. с 18.08.2020 г. на должность эксперта второго отдела контроля наземного пассажирского транспорта.

Частью первой ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В силу абз. 7 ч. 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (ст. 221 ТК РФ).

Из требования-накладной от 19.08.2020 г. № следует, что Лапин А.В. получил от работодателя жилет повышенной видимости (2019), с инвентарным номером №, стоимостью 436 руб.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств от 21.08.2020 г. № Лапин А.В. получил от работодателя карманный персональный компьютер <данные изъяты> (дата приобретения (год выпуска) – ДД.ММ.ГГГГ), с инвентарным номером №, стоимостью 11815,83 руб.

Приказом от 12.10.2020 г. № л/с вышеуказанный трудовой договор с Лапиным А.В. прекращен с 13.10.2020 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Из п. 3.2 трудового договора № от 17.08.2020 г. следует, что работник обязан: в случае расторжения трудового договора в период либо по истечении испытательного срока сдать выданные ему форменную одежду, жилет повышенной видимости, нагрудный знак, знаки отличия и обмундирование в административно-хозяйственный отдел; в случае невозможности, отказа работника сдать в административно-хозяйственный отдел, а также в случае нахождения вещей по вине работника в состоянии, исключающем возможность их дальнейшего использования по прямому назначению, возместить стоимость выданных форменной одежды, жилета повышенной видимости и обмундирования в кассу Учреждения с учетом носки, стоимость нагрудного знака и знаков отличия компенсируется в полном объеме.

Карманный персональный компьютер <данные изъяты> и жилет повышенной видимости, согласно расчету истца, общей стоимостью 12251,83 руб. (стоимость карманного персонального компьютера <данные изъяты> 11815,83 руб. + стоимость жилета повышенной видимости 436 руб.), при увольнении ответчиком не возвращены.

24.11.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба. Претензия ответчиком не исполнена.

Представленный истцом расчет заявленных требований ответчиком по существу не оспорен, является арифметически верным.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На день вынесения решения суда по настоящему делу ответчик сумму ущерба в размере 12251,83 руб. истцу не возместил.

Таким образом, сумма непогашенного материального ущерба Лапиным А.В. составляет 12251,83 руб.

Ответчик Лапин А.В. доводы представителя истца ГКУ «Организатор перевозок» о причинении им ГКУ «Организатор перевозок» материального ущерба в сумме 12251,83 руб. не оспорил, возражений не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не имеется.

Таким образом, учитывая, что Лапиным А.В., полученные при трудоустройстве карманный персональный компьютер <данные изъяты> и жилет повышенной видимости, являющиеся собственностью работодателя, при увольнении не возвращены, суд, принимая во внимание факт причинения такими действиями ответчика ущерба истцу, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы материального ущерба, размер которого составляет 12251,83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ГКУ «Организатор перевозок» согласно платежному поручению № от 26.01.2021 г. оплачена государственная пошлина в сумме 490 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Лапина А.В. в пользу истца ГКУ «Организатор перевозок».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» к Лапину А.В. о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Лапина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Организатор перевозок» (ОГРН №) денежные средства в размере 12251,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 руб., всего 12741 (двенадцать тысяч семьсот сорок один) руб. 83 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Н. Легостина