Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4033/2023 ~ М-4045/2023 от 13.10.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4033/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД16RS0036-01-2023-006101-67

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-4033/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева <данные изъяты> к Щербак (Чернявской) <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Строев М.Н. обратился в суд с иском к Щербак (Чернявской) М.П. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что он (истец) перечислил на банковскую карту ответчика 400000 руб., которые предназначались в счет оплаты доли детей ответчика от продажи квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>.

Данные обстоятельства установлены принятыми судебными актами по делу №, ответчик присвоила себе денежные средства 400000 руб., на которые не имела права.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 200 руб.

В судебном заседании представитель истца Строева М.Н. – Сабитов Р.М. иск поддержал.

Ответчик Щербак (Чернявская) М.П. на рассмотрение дела не явилась, отзыв на иск не представила.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ22-79-К4).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежала <данные изъяты>

30.11.2022г. между ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>., ФИО7 (в интересах которого выступал по доверенности ответчик Строев М.Н.), ФИО4 с одной стороны (продавцы) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 6100000 рублей (пункт 2.1).

ФИО4 и ФИО11. обратились в суд с иском к Строеву М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя тем, что по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2022г. расчет с покупателем от имени продавцов произведен Строевым М.Н., однако свою часть денежных средств они (ФИО4 и ФИО12.) не получили.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 18.04.2023г. иск ФИО4 и ФИО13. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 11.09.2023г. решение суда первой инстанции от 18.04.2023г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 и ФИО14. к Строеву М.Н. удовлетворены частично; со Строева М.Н. в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1600000 руб., со Строева М.Н. в пользу ФИО15. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400000 руб.

Указанным апелляционным определением от 11.09.2023г. установлено, что Строев М.Н. перечислил матери ФИО16 –Щербак (Чернявской) М.П. (ответчик по настоящему делу) 400000 руб.

Кроме того, факт перечисления истцом указанных денежных средств Щербак(Чернявской) М.П. подтверждается представленным по запросу суда ПАО «Сбербанк России» отчетом по банковской карте, согласно которой 07.12.2022г. истцом на банковскую карту ответчика № были перечислены денежные средства в размере 400000 руб.

Рассматривая иск ФИО17 суд апелляционной инстанции перечисление Строевым М.Н. Щербак (Чернявской ) М.П. 400000 руб. не признал доказательством частичного исполнения Строевым М.Н. обязательств перед ФИО4 и ФИО18., при этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств возникновения у Щербак (Чернявской) М.П. перед ФИО4 и ФИО19 обязательств поверенного по совершенной сделке в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в указанном истцом размере на счет ответчика подтвержден.

Доказательств тому, что между сторонами имелись какие-либо взаимные обязательства, в счет исполнения которых Строев М.Н. произвел перечисление денежных средств ответчику, ответчик в материалы дела не представила, как и доказательств того, что денежные средства истцом в пользу ответчика перечислялись в целях благотворительности, безвозмездно в отсутствие встречного требования, тогда как бремя доказывания законности получения денежных средств в данном случае лежит на ответчике.

Поскольку денежных обязательств между сторонами ни в силу закона, ни в силу договора не имелось, денежные средства истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд исходит из того, что полученные от Строева М.Н. денежные средства в размере 400 000 руб. составляют неосновательное обогащение Щербак (Чернявской ) М.П. и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 7200 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Строева М.Н. удовлетворить.

Взыскать с Щербак (Чернявской) <данные изъяты>) в пользу Строева <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 400000 (четырехсот тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья: