Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4276/2023 от 12.07.2023

                                                      № 16-4276/2023

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                     31 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции            Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Артамонова Александра Александровича - Федорова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова Александра Александровича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года, Артамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

    В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник просит их отменить, считая незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 03 августа 2023 года, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Артамонова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

        В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        Как усматривается из материалов дела, в 10 часов 08 минут 04 февраля 2023 года у строения № 21 по ул. Солнечная в г. Лангепасе ХМАО-Югры, водитель Артамонов А.А., управлявший в 06 часов 30 минут 04 февраля 2023 года около строения № 32 по ул. Парковая транспортным средством «Хэндэ Салярис» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии в действиях Артамонова А.А. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Артамонова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 04 февраля 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04 февраля 2023 года; письменными объяснениями <данные изъяты> от 04 февраля 2023 года, сообщениями в дежурную часть ОМВД России по г. Лангепасу от 04 февраля 2023 года, рапортом инспектора ГИБДД от 04 февраля 2023 года, письменными объяснениями <данные изъяты> от 10 февраля 2023 года, рапортом старшего инспектора ГИБДД от 10 февраля 2023 года, видеозаписью, показаниями свидетелей <данные изъяты>., а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Артамонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

        Доводы защитника, приведенные в настоящей жалобе, о том, что Артамонов А.А. транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования судебных инстанций и обосновано отклонены, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что Артамонов А.А. не находился за управлением транспортным средством в вышеуказанное время 04 февраля 2023 года, вопреки приведенным доводам, в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, не указывают на недоказанность данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, не ставят под сомнение факт того, что в настоящем случае Артамонов А.А. обоснованно привлечен к административной ответственности в качестве надлежащего субъекта - водителя транспортного средства.

Нарушений установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Артамонова А.А. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Достаточным основанием полагать, что водитель Артамонов А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в п. 3 Правил освидетельствования. В связи с наличием у Артамонова А.А. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Артамонов А.А. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого последний также отказался, от подписи отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления Артамонова А.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден.

Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Артамонову А.А., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Артамонова А.А., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует об ошибочности сделанных судебными инстанциями выводов и о наличии оснований к отмене судебных решений.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Артамонову А.А. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 мая 2023 года, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова Александра Александровича оставить без изменения, жалобу защитника Федорова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции                                Печенкина Н.А.