Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-7/2023 от 08.02.2023

Дело № 11-7/2023                                 копия

УИД 33MS0023-01-2022-003561-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                          г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Сатышевой Е.В.,

при секретаре                            Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Бровченко Галины Михайловны, Бровченко Юлии Михайловны, Бровченко Натальи Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хартия» удовлетворить.

Взыскать с Бровченко Юлии Михайловны, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия», ИНН 7703770101, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 2123 руб. 55 коп., пени за период с дата по дата в размере 27 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 2351 руб. 36 коп.

Взыскать с Бровченко Натальи Анатольевны, паспорт ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия», ИНН 7703770101, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 1061 руб. 77 коп., пени за период с дата по дата в размере 13 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., а всего 1175 руб. 68 коп.

Взыскать с Бровченко Галины Михайловны, паспорт *** 951276, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хартия», ИНН 7703770101, задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 13 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., а всего 1175 руб. 68 коп.,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее - ООО «Хартия») обратилось к мировому судье с иском к Бровченко Ю.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 2123 руб. 55 коп., пени за период с дата по дата в размере 27 руб. 81 коп., а всего 2151 руб. 36 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Также ООО «Хартия» обратилось к мировому судье с иском к Бровченко Н.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 1061 руб. 77 коп., пени за период с дата по дата в размере 13 руб. 91 коп., а всего 1075 руб. 68 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Одновременно ООО «Хартия» обратилось к мировому судье с иском к Бровченко Г.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата по дата в размере 1061 руб. 77 коп., пени за период с дата по дата в размере 13 руб. 91 коп., а всего 1075 руб. 68 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с протоколом о результатах проведения конкурсного отбора региональною оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (зона №) от дата ООО «Хартия» является региональным оператором, уполномоченным на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) <адрес>. В силу закона региональный оператор заключает договор па оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ. При этом заключение договора в письменной форме не требуется; договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий лень после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Хартия» и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является заключенным в силу закона. Жилое помещение по вышеуказанному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 -1/2 доли в праве, ФИО3 - 1/4 доли в праве, ФИО1 - 1/4 доли в праве. Во исполнение условий договора ООО «Хартия» приняло па себя обязательства принимать ТКО и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель, в свою очередь, обязан оплачивать предоставленные услуги по цене в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора. Размер платы за услуги по обращению с ТКО определяется исходя из нормативов потребления ТКО во <адрес> и рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан. Начисления от имени ООО «Хартия» производит ООО «Энергосбыт Волга» в рамках заключенного агентского договора. Указано, что ответчиками оплата услуг по обращению с ТКО не производится, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4247 руб. 09 коп., в том числе задолженность ФИО2 - в размере 2123 руб. 55 коп., что соответствует 1/2 части долга, задолженность ФИО3 - в размере 1061 руб. 77 коп., что соответствует 1/4 части долга, задолженность ФИО1 - в размере 1061 руб. 77 коп., что соответствует 1/4 части долга. На сумму долга начислены пени. дата по заявлениям ООО «Хартия» мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании с Бровченко Ю.М., Бровченко Н.А., Бровченко Г.М. задолженности, однако определениями от дата указанные судебные приказы отменены в связи с поступлением от должников возражений относительно их исполнения. Вместе с тем, в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Определением мирового судьи от 25 августа 2022 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хартия», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что текст типового договора на вывоз ТКО был размещен 15 ноября 2019 года на сайте регионального оператора в виде публичной оферты по электронному адресу https://vladimir.hartiya.com/news/predlozhenie-o-zaklyuchenii-dogovora-po-obrashchen/. Вывоз ТКО осуществляется в соответствии с территориальной схемой, утвержденной Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области (постановление от 28 декабря 2020 года № 187) и графиком вывоза отходов. Кратность вывоза отходов установлена с учетом среднесуточной температуры наружного воздуха, согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержании) территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3. При этом региональный оператор не организовывает места (площадки) накопления и не отвечает за содержание контейнерных площадок. Места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства РФ, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО. Изменение/дополнение перечня контейнерных площадок или изменение состава оборудования для размещения на этих площадках производится посредством письменного обращения органа местного самоуправления к региональному оператору с заявлением о размещении дополнительного оборудования. На территории Александровского района региональным оператором установлено оборудование в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Владимирской области, согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО, предоставленному органами местного самоуправления. Отказаться от исполнения договора по основаниям, изложенным в возражениях к исковому заявлению, нельзя. В силу закона накопление ТКО допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, согласно реестру мест (площадок) ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами. Региональный оператор надлежащим образом оказывает услуги по обращению с ТКО, нарушений обязательных требований, установленных действующим законодательством, ООО «Хартия» не допущено (т. 3 л.д. 127-128, 133-134, 139-140).

Ответчик Бровченко Н.А., действующая также в интересах ответчиков Бровченко Ю.М. и Бровченко Г.М. на основании доверенностей (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 118), исковые требования ООО «Хартия» не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 81-93). Дополнительно пояснила, что ООО «Хартия» оказывает услуги ненадлежащим образом: вывозит ТКО в г. Струнино только с контейнерных площадок, при этом из частных домов ТКО должны вывозиться из индивидуальных контейнеров от каждого дома. Договор, приложенный к исковому заявлению ООО «Хартия», в части предложенных способов складирования ТКО полагала не соответствующим типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года № 1156. Указала, что в 2022 года она обратилась в ООО «Хартия» с заявкой на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО тарным способом из индивидуального контейнера, однако в заключении договора па предложенных условиях ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском к ООО «Хартия» об обязании заключить договор и оказывать услуги в соответствии с его условиями. Действия ООО «Хартия» полагала незаконными. Пояснила, что спорный жилой дом принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, в доме зарегистрированы три человека, однако услугами ООО «Хартия» они не пользуются: пластиковую тару собирают и используют дома, а также сдают в ООО «Бригантина», пищевые отходы и бумагу собирают в компостный контейнер в огороде, картонными коробками мульчируют грядки. Подтвердила, что квитанции на оплату услуг ООО «Хартия» ответчики получали, однако в них отсутствуют подписи и печати, в связи с чем они не являются надлежащим документом на оплату услуг. Кроме того, полагала, что оплата услуг должна производиться после подписания актов выполненных работ, которых ООО «Хартия» ответчикам не предоставляло. Пояснила, что за вывоз ТКО оплату в ООО «Хартия» ответчики никогда не производили, в спорный период в ООО «Хартия», администрацию г. Струнино с письменными заявлениями по вопросу ненадлежащего оказания услуг, заключения договора, установления дополнительного оборудования для вывоза ТКО не обращались; направили жалобу и прокуратуру после обращения ООО «Хартия» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. В удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Ответчик Бровченко Г.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Бровченко Н.А.

Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик Бровченко Г.М. заявленные ООО «Хартия» требования не признала, ссылаясь па доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (т. 3 л.д. 76-88). Дополнительно пояснила, что истец ООО «Хартия» услуг ответчикам не оказывал. Полагала, что представленный ООО «Хартия» в материалы дела проект договора на оказание услуг не соответствует действующему законодательству, поскольку в частном секторе должен быть тарный вывоз мусора, который данным договором не предусмотрен. Указала, что оплата услуг ООО «Хартия» возможна после того, как у ответчиков будет установлен индивидуальный контейнер, к которому сотрудники ООО «Хартия» будут приезжать и забирать мусор, на основании заключенного письменного договора, содержащего соответствующие условия. Также указала, что контейнерные площадки в г. Струнино имеются только у многоквартирных домов, в связи с чем счета за услуги ООО «Хартия» должны выставляться ответчикам по тарифу, установленному для многоквартирного, а не для частного дома, поскольку вывоз мусора от многоквартирного дома проще и требует меньше расходов.

Ответчик Бровченко Ю.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Бровченко Н.А. Представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске ООО «Хартия» отказать (т. 1 л.д. 84-96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные ООО «Хартия» требования оставил на усмотрение суда.

29 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчики Бровченко Г.М., Бровченко Ю.М. и Бровченко Н.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцом ООО «Хартия» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчиков, в которых истец полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ООО «Хартия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики Бровченко Г.М. и Бровченко Н.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Хартия».

Ответчик Бровченко Ю.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы Бровченко Н.А.

Представитель третьего лица администрации г. Струнино Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        Разрешая спор на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155, 157 ЖК РФ, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктами 2, 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, отсутствие заключенного в письменной форме договора между региональным оператором ООО «Хартия» и ответчиками не освобождает последних от обязанности по оплате предоставляемой услуги.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Собственники жилых помещений обязаны производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

ООО «Хартия» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории муниципального образования <адрес>, что подтверждается протоколом о результатах проведения конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес> (зона №) от дата (т. 1 л.д. 17), одним из основных видов его деятельности является удаление и обработка твердых бытовых отходов (п. 2.1, 2.2 Устава) (т. 4 л.д. 1-7).

дата между Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации <адрес> и региональным оператором ООО «Хартия» заключено соглашение, по условиям которого истец осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории <адрес> с дата по дата (т. 4 л.д. 8-12), с указанного времени ООО «Хартия» является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

Постановлением Департамента цен и тарифов администрации <адрес> № от дата утверждены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора ООО «Хартия» по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/4 доли), ФИО1 (1/4 доли) и ФИО2 (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 32-35).

         В спорном жилом помещении с дата по дата было зарегистрировано 4 человека, с дата - 3 человека (т. 3 л.д. 212-217).

    Для оплаты услуг ООО «Хартия» по обращению с ТКО по вышеуказанному адресу на имя Бровченко Ю.М. открыт лицевой счет № (т. 1 л.д. 10, 11).

По сведениям, представленным администрацией <адрес>, в <адрес> утверждены места накопления ТКО, для жителей <адрес> организована площадка для сбора ТКО, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № (в районе д. №№, <адрес>а <адрес>), откуда силами ООО «Хартия» осуществляется вывоз ТКО согласно графику вывоза (т. 3 л.д. 205, т. 4 л.д. 13, 14-15).

Факт наличия указанной площадки для сбора ТКО, а также иных мест накопления ТКО, организованных администрацией <адрес> на территории <адрес>, подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков об удаленности места нахождения вышеуказанной площадки для сбора ТКО обстоятельств, установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, не опровергают.

При этом судом учтено, что обязанность по утверждению схем размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведению их реестров отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, региональный оператор полномочиями по определению мест накопления ТКО не наделен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по адресу: <адрес>, региональным оператором ООО «Хартия» за период с дата по дата оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 4247 руб. 09 коп., исходя из количества зарегистрированных лиц, сумма пеней за период с дата по дата составляет 55 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 131); образовавшаяся задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ установлено, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Как указывалось выше, с 1 сентября 2019 года ООО «Хартия» является единственным региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Владимирской области, при этом отсутствие заключенного между сторонами в спорный период письменного договора не свидетельствует о неоказании истцом услуги по сбору и вывозу ТКО и не освобождает собственников жилого помещения от обязанности оплаты данной услуги.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании ООО «Хартия» услуги по сбору и вывозу ТКО и самостоятельной утилизации ими ТКО, образовавшихся в процессе жизнедеятельности, правильно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку обращение с твердыми коммунальными отходами, их сбор и утилизация должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством, а не по усмотрению потребителя, при этом материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего оказания услуг региональным оператором в спорный период.

Таким образом, доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения; по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     (░░░░░░░)     ░░░░░░░░ ░.░.