Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2023 от 20.03.2023

УИД 16MS0085-01-2020-003293-03

номер дела в суде первой инстанции 2-4-1652/2020

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-70/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2023 года г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 25.11.2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось к мировому судье судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 16.10.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.02.2020г.

17.03.2022г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст»заключен договор уступки прав требования №№ 8.38/372ДГ, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Траст».

Просил произвести процессуальную замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст».

Мировой судья судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ 25.11.2022г. вынес определение о возврате заявления ООО «Траст» для устранения недостатков, указывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве, кроме того, заявителем не предприняты самостоятельные действия по установлению сведений о стадии исполнения решения суда, что препятствует рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая, что к заявлению о процессуальном правопреемстве были приложены документы об оправке копии заявления сторонам по делу (приложение №9) и приобщена копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (приложение №5).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения заявителя и иных лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В отсутствие специальных норм, предусматривающих критерии оформления заявления и порядок его подачи, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии названного заявления к производству суда применяются общие нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья сослался на то, что заявителемне представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве, а также заявителем не предприняты самостоятельные действия по установлению сведений о стадии исполнения решения суда, что препятствует рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

ООО «Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, а не с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, как следует из приложения к заявлению, документы, в виду отсутствия которых мировой судья возвратил заявление, были приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве (приложение №5, 9).

По смыслу ст. 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления заявления.

В том случае, если приложенных доказательств недостаточно для разрешения вопроса о правопреемстве по существу, мировому судье следует руководствоваться ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с чем постановленное определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 25.11.2022г. отменить.

Материал по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве возвратить мировому судье судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ для рассмотрения со стадии принятия.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина