Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6574/2023 от 08.09.2023

Дело№16-6574/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2023года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобы защитников ООО «ФАЭТОН» по доверенности Ч., Д. на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ФАЭТОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, ООО «ФАЭТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 15 мая 2023 года, постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

Защитники ООО «ФАЭТОН» по доверенности Ч., Д. обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобами, в которых просят отменить постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года и решение судьи Московского городского суда от 15 мая 2023 года за необоснованностью, а производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2022года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «ФАЭТОН» положений пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Н. не имеющего разрешения на работу или патента в <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра территории и приложенной к нему фототаблицей; рапортом; письменными объяснениями Н.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении Н., копией постановления судьи Одинцовского городского суда <адрес> от 16 марта 2022года о привлечении Н.; к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 названного Кодекса; актом проверки № от 15 марта 2022года; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАЭТОН»; договором субподряда № от 4 июня 2021года; информационным письмом генерального директора ООО; платежными поручениями; объяснениями Н. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии ООО «ФАЭТОН» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «ФАЭТОН» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.

В настоящей жалобе заявитель указывает о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что вина ООО «ФАЭТОН» в совершении административного правонарушения не доказана.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств.

Так, факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Н., трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в интересах ООО «ФАЭТОН» с достоверностью подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе актом проверки от 15 марта 2022года №Р-62, согласно которому по указанному объекту были выявлены иностранные граждане, в том числе Н., не имеющие документов на право осуществления трудовой деятельности, письменными объяснениями иностранного гражданина Н., постановлением Одинцовского городского суда <адрес> от 16 марта 2022года о привлечении Н. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ООО «ФАЭТОН», а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО «ФАЭТОН» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о совершении ООО «ФАЭТОН» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ООО «ФАЭТОН» не было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, со ссылкой о неосуществлении почтальоном доставки телеграммы и не извещении иным способом, несостоятельно.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022года №968, о несоблюдении ООО «ФАЭТОН» положений статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999года №176-ФЗ «О почтовой связи» об обязанности установки организацией - адресатом на первом этаже здания по адресу места нахождения почтового шкафа, в целях доставки почтовых отправлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО «ФАЭТОН» о месте,дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, несет само юридическое лицо.

Доводы заявителей о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в Таганском районном суде г. Москвы в связи нахождением генерального директора в командировке, а также в связи с необходимостью подготовки мотивированной доказательственной базы по делу, также не могут быть приняты во внимание.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин отложения рассмотрения дела не имеется.

Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Таким образом, указанное ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Что же касается заявления об отсрочке уплаты административного штрафа, то оно должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос об отсрочке уплаты административного штрафа, в силу части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судом вынесшим постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ФАЭТОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы защитников ООО «ФАЭТОН» по доверенности Ч., Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов