Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 ~ М-188/2023 от 29.03.2023

                       Дело №2-283/2023

    УИД 22RS0001-01-2023-000262-83

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    18 апреля 2023 года                                                                                                      г. Алейск

    Алейский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

    при секретаре Митяевой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

        УСТАНОВИЛ

    АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что между истцом и ФИО1 было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт заключения между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения» договора, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 1 600 000 рублей и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 7% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.7 Правил установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов. Пункт 6 Соглашения предусматривает ответственность сторон и включает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их определения. Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Однако ответчик свои обязанности по соглашению не исполнил, и в срок, установленный в требовании, кредитные средства не возвращены, а проценты за пользование кредитом не уплачены. Таким образом, сумма непогашенной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 455 596,96 рублей, а именно размер просроченной задолженности по основному долгу 1 365 599,56 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 69 246,89 рублей; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 179,74 рублей; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 570,75 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 455 596,94 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 365 599,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 246,89 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 179,74 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 570,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 477,98 рублей. Кроме того, просит расторгнуть соглашение с ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено Соглашение № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 600 000 рублей с датой окончательного срока возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 7% годовых.

    Согласно пункта 14 Соглашения ФИО1 согласна с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

    Таким образом, заключение соглашения подтверждает факт заключения между Банком и Заемщиком путем присоединения Заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил ФИО1 испрашиваемые заемщиком денежные средства в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленному расчету задолженности, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязательства по возврату долга, после чего прекратила платежи по погашению кредита, тем самым ФИО1, в нарушение условий заключенного с нею Соглашения, ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

    Требование Банка о досрочном возврате задолженности Заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.

    Поскольку Заемщик свои обязательства по кредиту исполняла ненадлежащим образом, допускала систематические просрочки платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 455 596,96 рублей, а именно размер просроченной задолженности по основному долгу 1 365 599,56 рублей; размер задолженности по процентам за пользование кредитом 69 246,89 рублей; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 179,74 рублей; размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 570,75 рублей.

    Проверяя расчет задолженности истца в части определения размера задолженности по просроченному основному долгу, а также размера задолженности по процентам за пользования кредитом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным и документально обоснованным. Иного расчёта ответчиком не представлено.

    Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом задолженности стороны истца в части определения размера задолженности по уплате неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, по оплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Пунктом 12 Соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которого неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

    Заключая кредитный договор, ФИО1 с условиями кредитного договора согласилась, в том числе с изложенными в пункте 12 Соглашения и устанавливающими ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют её подписи в договоре.

    При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из согласованных сторонами условий кредитного договора, в том числе тех, которые устанавливают размер процентов и определяют штрафные санкции при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

        Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

        Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

        Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении субъектов, на которых распространяется мораторий, на период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    Так, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

    Согласно пункту 1 Постановления №497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

    В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Поскольку постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 01 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01 октября 2022 года.

    Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

        При таких обстоятельствах независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 года №18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497, является 01 октября 2022 года (включительно), - соответственно введенные постановлением ограничения не применяются со 02 октября 2022 года.

    С учетом вышеизложенного, истцом неправомерно производилось начисление неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, начисленной в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 13 447,76 рублей; по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, начисленной в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 658,49 рублей.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    При сопоставлении требуемой банком суммы основного долга (1 365 599,56 рублей), суммы процентов (69 246,89 рублей), суммы неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга (13 447,76 рублей), суммы неустойки по оплате процентов (3 658,49 рублей) суд находит подлежащие взысканию с ответчика пени соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и предусмотренных законом оснований для снижения пени не находит.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая исковые требования Банка о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Как установлено в судебном заседании, условия соглашения существенным образом нарушены со стороны заемщика ФИО1, поскольку в случае продолжения его действия, займодавец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

    Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку, требование о досрочном расторжении кредитного договора заемщику как стороне договора Банком направлялось, однако ФИО1 не предприняла каких-либо попыток урегулировать возникший спор.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного соглашения.

        В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Как следует из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

        Принимая во внимание, что истцом были заявлены к взысканию и поддержаны на момент рассмотрения дела имущественные требования в сумме 1 455 596,94 рублей, однако они удовлетворены судом лишь частично на сумму 1 451 952,7 рублей, что составляет 99,75% от первоначально заявленных, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 21 439,29 рублей (6 000 рублей (госпошлина за нематериальное требование о расторжении договора) + (15 477,98 рублей (госпошлина за материальное требование о взыскании задолженности) х 99,75%)).

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 21 439,29 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала удовлетворить частично.

    Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 451 952,7 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 365 599,56 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 69 246,89 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 447,76 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 658,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 439,29 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья Алейского городского суда                      И.С.Иноземцева