Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 1-389/2023 от 01.09.2023

Дело №1-389/2023

УИД 33RS0005-01-2023-002237-73                    .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

22 ноября 2023 г.                                         г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Шаймердянова А.К.,

при помощнике                             Саакян К.Ж.,

с участием:

государственного обвинителя               Тихоновой О.А.,

потерпевшей                                 Потерпевший №1,

подсудимого                                 Волкова А.Г.,

защитника     - адвоката                         Беляковой Ю.В.,

подсудимой                                 Павловой Н.С.,

защитника     - адвоката                         Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова Алексея Геннадьевича, ***, несудимого,

Павловой Натальи Сергеевны, ***, несудимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков А.Г. и Павлова Н.С. обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2023 года у Павловой Н.С. и Волкова А.Г., находящихся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес> по адресу: <адрес>.

Реализуя преступное намерение, 17 апреля 2023 года, не позднее 08 часов 42 минут, Павлова Н.С. совместно с ФИО4 действуя в единых корыстных интересах, совместно и согласовано, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, демонтировали противоугонные тросы, и тайно похитили два велосипеда марки «Атом» стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащие Потерпевший №1

Преступными действиями Павловой Н.С. и Волковым А.Г. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловой Н.С. и Волкова А.Г., указала, что подсудимые полностью загладили вред, причиненный преступлением, принесли свои извинения, она примирилась с подсудимыми.

     Подсудимые Волков А.Г. и Павлова Н.С. не возражали о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, указали, что последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, они полностью загладили вред, причиненный преступлением, принесли извинения потерпевшей, и они примирились.

Защитники, адвокаты Белякова Ю.В. и Викторов К.Е. доводы подсудимых о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поддержали, ходатайство потерпевшей просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Тихонова О.А. возражений о прекращении уголовного дела за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не представила.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Павловой Н.С. и Волкова А.Г. в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось в потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст. 76 УК РФ возможно при наличии таких условий, как: примирение с потерпевшим лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, и загладившего причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что Павлова Н.С. и Волков А.Г не судимы, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, Павлова Н.С. на учете врача - психиатра не состоит, Волков А.Г. на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе следствия они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая ФИО6 заявила суду о принятии Павловой Н.С. и Волковым А.Г. мер к возмещению ущерба в том объеме, и в тех формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, и признала достаточными для его компенсации.

Одновременно потерпевшая подтвердила, что ходатайство о прекращении уголовного дела она заявила добровольно, какого-либо давления на нее оказано не было, она простила Павлову Н.С. и Волкову А.Г и примирилась с ними.

Судом также учитывается, что меры по возмещению вреда, в объеме, и в формах, в каких подсудимые организовали устранение причиненного вреда, достаточны для компенсации вреда потерпевшей.

Тяжесть преступного деяния, определяемая, в том числе, наступившими последствиями, а также возможность эффективного исправительного воздействия на виновного без применения мер наказания, определены законодателем в рамках соответствующих условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, данных о личности подсудимых, прекращение уголовного дела в отношении Павловой Н.С. и Волкова А.Г. по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В связи с прекращением уголовного дела за примирением сторон, меру пресечения Павлову Н.С. и Волкову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Беляковой Ю.В. за оказание подсудимому Волкову А.Г. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей взыскать с Волкова А.Г., поскольку он является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что оплата процессуальных издержек в определенном судом размере, не может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении членов его семьи. В связи с изложенным, оснований для освобождения Волкова А.Г. от процессуальных издержек, полностью либо частично, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Викторову К.Е. за оказание подсудимой Павловой Н.С. юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей взыскать с Павловой Н.С., поскольку она является трудоспособным лицом и имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной защиты в судебном заседании. При этом суд приходит к выводу, что оплата процессуальных издержек в определенном судом размере, не может существенно отразиться на ее материальном положении и материальном положении членов ее семьи. В связи с изложенным, оснований для освобождения Павловой Н.С. от процессуальных издержек, полностью либо частично, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

              постановил:

    прекратить уголовное дело в отношении Волкова Алексея Геннадьевича и Павловой Натальи Сергеевны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Волкову А.Г. и Павловой Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

     Взыскать с Павловой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с Волкова Алексея Геннадьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу, стандартный оптический носитель информации формата DVD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ: через Александровский городской суд Владимирской области при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; непосредственно в суд кассационной инстанции, при условии, что постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий .     А.К. Шаймердянов

.

.