Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2023 ~ М-454/2023 от 13.07.2023

                                                                             гражданское дело № 2-579/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                         12 сентября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Халиковой Ильсии Харисовны об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Халикова И.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, указывая, что между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № 1085369 от 19 ноября 2020 года. 15 марта 2023 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с нее задолженности в размере 545269,65 рублей. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Нотариус о совершенной нотариальной надписи её не уведомила, никаких извещений она не получала. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, согласие на совершение исполнительной надписи она не давала. Заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об отмене нотариального действия, так как узнала о нотариальной надписи 06 июля 2023 года от судебного пристава исполнителя при ознакомлении с исполнительным производством, отменить нотариальное действие, совершенное 15 марта 2023 года нотариусом ФИО1 — исполнительную надпись о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 545 269,65 рублей, зарегистрированную в реестре за №.

Заявитель Халикова И.Х. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Указала, что, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу № А65-22087/2023 она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Заинтересованное лицо нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, в отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем процессуального срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в отзыве просил отказать в удовлетворении заявления Халиковой И.Х.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 15 марта 2023 года нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Халиковой И.Х. задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № 1085369 от 19 ноября 2020 года, заключенному с ПАО Сбербанк, в размере 545 269,65 рублей.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу кредитный договор № 1085369 от 19 ноября 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Халиковой И.Х., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку заключен с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержат условие о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса (п.21 Индивидуальных условий договора); подписан сторонами, в том числе заявителем.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности от 31 января 2023 года, направленная Банком 31 января 2023 года заявителю - должнику Халиковой И.Х. по адресу, указанному ею как место регистрации и проживания (<адрес>) с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По информации на официальном сайте АО «Почта России» копия уведомления Банка заявителем не получена, возвращена отравителю из-за истечения срока хранения.

15 марта 2023 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 545269,65 рублей.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ был передан нотариусом ФИО1 в Московское РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан по ОПИ посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (статья 94 Основ).

Уведомление о совершении нотариальной надписи от 15 марта 2023 года Халиковой И.Х. направлено нотариусом ФИО1 17 марта 2023 года по вышеуказанному месту жительства и регистрации Халиковой И.Х. Уведомление заявителем не получено, 19 апреля 2023 года возвращено нотариусу по истечении срока хранения.

Согласно копии паспорта заявителя она с 29 января 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Вместе с тем доказательств того, что заявитель сообщила Банку о смене места жительства либо регистрации суду не представлено.

Согласно п.60 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк в случае обмена информацией между Заемщиком и Кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу Кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания Заемщика, указанным в Договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанным в Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем Кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем ПАО Сбербанк, который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются исследованными судом доказательствами, из которых судом установлено, что ПАО Сбербанк уведомлял Халикову И.Х. о наличии задолженности и намерении обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче исполнительной надписи, направлением ей Почтой России заказной корреспонденции по адресу, указанному заявителем в кредитном договоре в качестве места жительства и регистрации. Нотариус также направлял уведомление Халиковой И.Х. о совершенной исполнительной надписи по адресу, указанному в кредитном договоре.

Рассматривая заявление Халиковой И.Х. о восстановлении ей пропущенного процессуального срока на обращение в суд в связи с тем, что о совершенной нотариальной надписи он узнал только 06 июля 2023 года от судебного пристава исполнителя при ознакомлении с исполнительным производством, суд исходит из следующего.

На основании ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании совершенной нотариальной надписи может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В данном случае о вынесенной нотариусом исполнительной надписи Халикова И.Х. извещалась нотариусом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении, которое прибыло в место вручения 19 марта 2023 года и 19 апреля 2023 года было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что она узнала о совершенной нотариальной надписи только 06 июля 2023 года, суд не может рассматривать в качестве уважительных причин для пропуска процессуального срока. О наличии каких-либо иных уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд заявитель не указала и доказательств наличия таковых не представила. В связи с чем установленный законом процессуальный срок на обращение в суд пропущен заявителем без уважительных причин.

Доводы заявителя о наличии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года по делу № А65-22087/2023 о признании Халиковой И.Х. несостоятельным (банкротом) не являются препятствием для совершения нотариусом исполнительной надписи, поскольку исполнительная надпись нотариуса совершена 15 марта 2023 года, то есть до ее обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан и признания Халиковой И.Х. банкротом.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи. Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, заявленные Халиковой И.Х. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     решил:

В удовлетворении заявления Халиковой Ильсии Харисовны (паспорт №) об отмене нотариального действия, совершенного 15 марта 2023 года нотариусом ФИО1 — исполнительной надписи о взыскании с Халиковой Ильсии Харисовны в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 1085369 от 19 ноября 2020 года в размере 545269,65 рублей, зарегистрированной в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

             Судья                      Ризванова Л.А.