Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6060/2023 от 22.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6060/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                 4 декабря 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Жукова Ильи Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 марта 2018 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г., вынесенные в отношении Жукова Ильи Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 марта 2018 г. Жуков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Жукова И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жуков И.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (действовавшие на моменты выявления административного правонарушения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 14 марта 2018 г. в 15 часов 20 минут Жуков И.В. управлял автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. Почтовой в районе дома №10 в г. Саяногорске Республики Хакасия с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). В нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения 14 марта 2018 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г. Саяногорск Республика Хакасия, Советский микрорайон, д. 35 Жуков И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При установлении признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жукову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 3).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 указанных Правил Жуков И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Жукову И.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

С учетом вышеуказанного Жуков И.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель не был уведомлен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, несостоятелен и опровергается материалами дела, так, в материалах дела имеется расписка Жукова И.В. в получении повестки по делу об административном правонарушении в которой указаны дата и время судебного заседания, стоит подпись заявителя (л.д. 8).

Также несостоятельно утверждение заявителя о том, что он, будучи задержанным в рамках оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОМВД по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, должен был выполнять требования указанных сотрудников. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ уполномочены сотрудники органов внутренних дел (полиции), в соответствии с п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ (Госавтоинспекция) осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция входит в систему Министерства внутренних дел РФ.

Указание на то, что заявителем пройдено медицинское освидетельствование по направлению сотрудника МВД, осуществившего в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, при этом, согласно акту медицинского освидетельствования от 14 марта 2018г., состояние опьянения не установлено у Жукова И.В., не является основанием для отмены, состоявшихся по делу судебных актов. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Жукову И.В. в связи с выявлением сотрудником ГИБДД признаков опьянения, при этом данная мера обеспечения производства была реализована по делу об административном правонарушении, а не по уголовному делу.

В соответствии с пп. 6.9 п. 6 приказа МВД России от 23 августа 2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент выявления административного правонарушения) (далее - Регламент), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ. В соответствии с пп. 7.8 п. 7 Регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

К тому же, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представляет собой формальный состав административного правонарушения, ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Жукова И.В. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в частности, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором заявитель указал о таком отказе (л.д. 4), а также видеозаписью (л.д. 12).

Осуществление сотрудником ГИБДД функции по обеспечению безопасности дорожного движения и проведение им мероприятий освидетельствования на состояние опьянения Жукова И.В. обусловлено сообщением, поступившим из подразделения ОМВД, осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в отношении заявителя, о том, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 6, 7).

Утверждение заявителя о том, что при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела по признакам <данные изъяты> УК РФ исключается возможность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ несостоятельно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жукова И.В., не имеется.

Постановление о привлечении Жукова И.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание назначено Жукову И.В. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств административного правонарушения, данных о личности Жукова И.В.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия от 23 марта 2018 г. и решение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, жалобу Жукова И.В. – без удовлетворения.

                    Судья                                 С.Н. Булычева