Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1860/2023 от 06.03.2023

УИД 18RS0004-01-2022-004196-40

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-1860/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кирилловой М.С., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», на вступившие в законную силу постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года №, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»,

установила:

постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главного судебного пристава Удмуртской Республике от 15 июля 2022 года №, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года и решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (с 8 декабря 2022 года наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк») (далее также ООО «Сетелем Банк», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Кириллова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15 декабря 2016 года и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19 декабря 2016 года Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля                2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года                     № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более двух раз в сутки.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по которому с 17 июня 2020 года образовалась просроченная задолженность.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита сотрудник ООО «Сетелем Банк» осуществлял взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных звонков 23 июля и 18 августа 2021 года, из содержания которых следует, что сотрудником общества осуществлялись действия, связанные с оказанием психологического давления на должника.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 7 Федерального закона от                              3 июля 2016 года № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита ООО «Сетелем Банк» 2 августа 2021 года осуществило взаимодействие с ФИО1 посредством СМС-сообщений и голосовых сообщений 3 раза (в 9 часов 35 минут, 11 часов                        53 минуты, 13 часов 24 минуты), то есть более двух раз в сутки.

Смс-сообщение, доставленное ФИО1. 2 августа 2021 года в                9 часов 35 минут, не содержало сведений, предусмотренных частью 6                   статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно отсутствовала следующая информация: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сетелем Банк» должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, с мнением которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ООО «Сетелем Банк» обоснованно привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, не представлено.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Положения статьей 6, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ распространяются на телефонные переговоры, а также любые текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности. В Федеральном законе от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не указано, что предложения о реструктуризации задолженности (которые, по сути, также направлены на возврат просроченной задолженности на измененных условиях) не подпадают под действие положений статьей 6, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Вопреки утверждениям жалобы, из текста голосового сообщения, смс-сообщений от 2 августа 2021 года, а также содержаний телефонных переговоров от 23 июля и 18 августа 2021 года усматривается, что данные голосовые и смс-сообщения, телефонные звонки, по сути, передавались именно в целях возврата просроченной должником задолженности, а соответственно, должны отвечать требованиям статьей 6, 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения судебными инстанциями, не нашли своего подтверждения с указанием в состоявшихся судебных актах соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ООО «Сетелем Банк» инкриминированного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу общества, не усматривается.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - главного судебного пристава Удмуртской Республики от 15 июля 2022 года №, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2022 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», оставить без изменения, жалобу защитника Кирилловой М.С. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.В. Волынчук