Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-173/2021 - (16-7731/2020) от 25.11.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-173/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          20 января 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Ращупкина Максима Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 16 июня 2020 г. и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Ращупкина Максима Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 16 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г., Ращупкин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ращупкин М.Н. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 февраля 2020г. в 10 часов 15 минут на 45 км автомобильной дороги А-322 в Калманском районе Алтайского края водитель Ращупкин М.Н. управлял транспортным средством «Тойота Виста», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Ращупкин М.Н. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ращупкину М.Н. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам освидетельствования у Ращупкина М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,370 мг/л) (л.д.2а,3).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ращупкин М.Н. согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, также велась видеозапись.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ращупкина М.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ращупкин М.Н. транспортным средством не управлял, был предметом тщательной проверки судей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД К. и С., данными в судебном заседании. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ращупкину М.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством водителем, у которого в последующем выявлены признаки опьянения. Данное обстоятельство выявляется должностным лицом визуально и влечет последующие контрольные действия, предусмотренные правилами административного надзора за безопасностью дорожного движения.

Так, ходе судебного заседания инспекторы ГИБДД К. и С. поясняли мировому судье о том, что ими лично был выявлен факт управления Ращупкиным М.Н. транспортным средством, а именно, когда водитель Ращупкин М.Н. в зоне видимости сотрудников ГИБДД остановил транспортное средство и пересел на место пассажира.

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у мирового судьи не имелось, их показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Таким образом, факт управления транспортным средством Ращупкиным М.Н. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы заявителя КоАП РФ не исключает возможность заслушивания объяснений должностных лиц судом при производстве по делу, о чем правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации выражена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Предупреждение при этом должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных свидетельских показаний не лишает их пояснения достоверности и юридической силы.

Указание заявителем на то, что судебными инстанциями не проверены сведения о прохождении сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обучения по использованию технического средства изменения, не влечет отмену обжалуемых решений, поскольку нормами КоАП РФ и вышеприведенных Правил необходимость обязательного установления сведений о прохождении сотрудником ГИБДД обучения по использованию прибора, не установлена.

Таким образом, оснований не доверять результатам освидетельствования, проведенного техническим средством измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер 10907, поверенного в установленном порядке 26 июля 2019г., не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка в судебных решениях. Повторение указанных доводов в надзорной жалобе заявителя сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ращупкина М.Н., не имеется.

Постановление о привлечении Ращупкина М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ращупкину М.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                   постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 16 июня 2020 г. и решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Ращупкина М.Н. – без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева