Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2023 ~ М-474/2023 от 09.03.2023

№2-1115/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова Виталия Алексеевича к ООО «Дорстрой», третье лицо Семенычев Дмитрий Владимирович о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Дорстрой» о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование заявленных требований указано, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Хендай Элантра госномер ... причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в СК «ВКС», ответственность виновника Семенычева Д.В. застрахована по ОСАГО в СК «Росгосстрах».

Виновник происшествия в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорстрой», что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

После обращения в страховую компанию потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому оценщику. На осмотр ответчик вызывался телеграммой. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 606 713,46 руб., с учетом износа - 2 209 849,78 руб., оценочная стоимость — 1 521 710 руб., стоимость годных остатков - 217 683,66 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11 500 руб. С целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем были понесены расходы в размере 30 000 руб. что подтверждается договором поручения и актом приема-передачи денежных средств.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Власова Виталия Алексеевича сумму ущерба в размере 904 026,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу Власова Виталия Алексеевича сумму ущерба в размере 781 518,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 240 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Ткач Д.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Прядченко О.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования признала частично, считала, что сумма расходов на представителя завышена и просила снизить.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Хендай Элантра госномер ... причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в СК «ВКС», ответственность виновника Семенычева Д.В. застрахована по ОСАГО в СК «Росгосстрах».

Виновник происшествия в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Дорстрой», что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

После обращения в страховую компанию потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта собственник обратился к независимому оценщику. На осмотр ответчик вызывался телеграммой. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 606 713,46 руб., с учетом износа - 2 209 849,78 руб., оценочная стоимость — 1 521 710 руб., стоимость годных остатков - 217 683,66 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 11 500 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о размере восстановительного ремонта указанного транспортного средства, определением Аксайского районного суда Ростовской области от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно заключению экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» ...-АТЭ от ... эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра госномер ... на дату ДТП ... с учетом износа 2 188 392,01 руб., без учета износа – 2 121 890,31 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Элантра госномер ..., на дату ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленного Положением ЦБ РФ от 14.09.2014 года №432-П, округленно составляет без учета износа 2 149 700 руб., с учетом износа 1 754 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства Хендай Элантра госномер ... на дату ДТП ... составляет 1 423 812,50 руб., так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства Хендай Элантра госномер ... на дату ДТП ..., стоимость годных остатков транспортного средства Хендай Элантра госномер ... на дату ДТП ... составляет 242 294, 16 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем ..., суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы АНО ОЭБ «Стандарт» ...-АТЭ от ..., поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 781 518,34 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 500 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12 240 рублей.

В ходе судебного заседания истец Власов В.А. уменьшил размер исковых требований до 781 518,34 рублей, в связи с чем размер госпошлины составил 11015,18 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом вышеизложенного, СНТ «Речник» не лишено впоследствии возможности в силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации реализовать вышеуказанное право о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 015,18рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Дорстрой» (ИНН 6102026471) в пользу Власова Виталия Алексеевича (паспорт ...) сумму ущерба в размере 781 518,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015,18 руб., расходы на экспертизу в размере 11 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов