Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2023 от 20.02.2023

дело № 2-359/2023

УИД: 27RS0009-01-2022-000898-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03.04.2023 г. Амурск, Хабаровский край                                        

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Стекольникову М. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с названным иском, указав, что Банк на основании заявления Стекольникова М. В. (далее Стекольников М.В., ответчик) на получение кредитной карты заключил договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Master Card Credit № 548401xxxxxx3729 по эмиссионному контракту № 1088-Р-2238731690. Так же ответчику был открыт счет № 40817810570111177917 для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой безопасности при использовании карт, заявлением на получение карт, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроком и сумм, обязательных к погашению. 03.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной кредитной карте, который впоследствии был отменен. По состоянию на 08.11.2022 образовалась задолженность, в том числе: 104 298,55 руб. - просроченный основной долг, 11 112,61 руб. - просроченные проценты. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте в размере 115 411,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 508,22 руб.

Будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебное заседание ответчик Стекольников М.В. не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно исковых требований не представил, не просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со ст. 117, 167, 233, 234 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; при этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным. При этом ст. 820 ГК РФ указывает лишь на необходимость соблюдения письменной формы договора. Следовательно, в силу ст. 820 ГК РФ и ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2014 Стекольников М.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в рамках которого просил открыть ему счет и выдать кредитную карту с лимитом кредитования в российских рублях в размере 100 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте Банк предоставляет клиенту кредитный лимит в размере 100 000 рублей, со сроком кредитования 36 месяцев и льготным перио<адрес> дней и процентной ставкой по кредиту 17,9% годовых (л.д.28).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № 1088-Р -7624230240 от 21.02.2017, а также открыт счет № 40817810570111913500 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты Стекольников М.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка, которые в совокупности с памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненными подписанным заемщиком, являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, для отражения операций Банк открывает Держателю карты банковский счет (Счет карты). Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежной периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). (п. 3.5).

В соответствии с п. 3.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом: по счету карты заемщиком получены денежные средства, карта была активирована, по ней производились операции, что подтверждается расчетом задолженности, приложениями к расчету задолженности (движение основного долга и срочных процентов), информацией по кредитной карте, отчетом по кредитной карте (л.д.4-7, 25-89).

Истец использовал денежные средства предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между Банком и Держателем карты.

При этом судом установлено, что заемщик Стекольников М.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Судебным приказом от 03.11.2017 судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» с Стекольникова М.В. взыскана задолженность по вышеуказанной кредитной карте, однако в последующем судебный приказ на основании определения мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 23.08.2021 отменен (л.д.100-оборот, 101-оборот-102).

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответной стороной, общая сумма задолженности по состоянию на 08.11.2022 составила 118 855,90 руб., в том числе: 104 298,55 руб. - просроченный основной долг, 11 112,61 руб. - просроченные проценты, 3 444,74 руб.- неустойка (л.д.8-10). Однако истцом неустойка в размере 3 444,74 руб. не предъявлена ко взысканию с ответчика, в свези с чем суд рассматривает настоящее гражданское дело в предела заявленных требований.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченной ссуды (кредита), просроченных процентов, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они:

- отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 362, 808 ГК РФ),

- согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы,

- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились,

- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

Из представленного суду расчета видно, что ответчик не исполнял взятые на себя обязательства надлежащим образом. Расчет суммы задолженности по кредитной карте соответствует условиям заключенного между сторонами договора и действующему законодательству.

Подписав кредитный договор, ответчик согласился с его условиями, обязался вносить по кредитной карте сумму обязательного платежа с процентами за пользование кредитными денежными средствами, включенными в сумму платежа.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших погашать заем в срок, учитывая, что она, безусловно, знала о принятых на себя обязательствах, не предоставил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, в сумме 115 411,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 298,55 руб., просроченные проценты - 11 112,61 руб.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 508,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2022 № 593722, заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о зачете уплаченной государственной пошлины в размере 1788,62 руб., за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении Стекольникова М.В., удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет суммы уплаченной государственной пошлины может быть осуществлен в течение трех лет со дня ее уплаты.

Как следует из платежного поручения № 428934, государственная пошлина была оплачена истцом 12.10.2017, то есть более 3 лет назад.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Стекольникову М. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) со Стекольникова М. В. (СНИЛС № задолженность по кредитной карте Gold MasterCard (счет № 40817810970111177917, эмиссионный контракт № 1088-Р-2238731690, карта № 548401****3729) в размере 115 411.16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508.22 руб., а всего: 118 919.38 руб.

Копия заочного решения подлежит направлению сторонам не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Ответчик вправе подать в Амурский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.А. Мережникова

Решение в мотивированном виде составлено 10.04.2023

Судья                                 Е.А. Мережникова