Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-288/2024 - (16-6428/2023) от 30.11.2023

                                                           № 16-288/2024 (№ 16-6428/2023)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                         09 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Коновалова Александра Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08 октября 2023 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Коновалова Александра Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08 октября 2023 года (№ 5-312/2023), оставленным без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2023 года (№ 12-55/2023), Коновалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Коновалов А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 10 июня 2023 года в 11 часов 20 минут около дома № 31 по улице Рукманиса в городе Далматово Курганской области Коновалов А.В. управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном на основании имеющихся у Коновалова А.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата медицинского освидетельствования Коновалова А.В. Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Коновалова А.В. не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования Коновалова А.В. на состояние алкогольного опьянения, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чеками результатов освидетельствования выдыхаемого Коноваловым А.В. воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС Третьякова Р.Е., его показаниями, данными в судебных заседаниях в качестве свидетеля, видеозаписями и другими материалами административного дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Коновалова А.В. в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Коновалова А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Коновалова А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Коновалов А.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, определить концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе не представилось возможным, при этом прибор, с помощью которого было проведено освидетельствование, зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом Коноваловым А.В. воздухе. С наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе Коновалов А.В. не согласился, что зафиксировано на видеозаписи и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с вышеназванным пунктом Правил Коновалову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования следует, что исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – АКПЭ-01-М, заводской номер 13204, прошедшего поверку 21 июля 2022 года, в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха получен результат 0,327 мг/л, результаты повторного исследования - 0,300 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Коновалова А.В. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования при наличии положительных результатов исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование проводилось в медицинском учреждении, имеющем лицензию, врачом, прошедшим необходимую подготовку, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Коновалова А.В., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Коновалову А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола Коноваловым А.В. не заявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было вынесено заключение врачом наркологом, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с указанием на то, что незначительное расхождение во времени составления указанных документов являются несущественным недостатком и не влечет признание таковых недопустимыми доказательствами.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано, что протокол об административном правонарушении в отношении Коновалова А.В. был составлен инспектором ДПС в патрульном автомобиле, после окончания медицинского освидетельствования, что не оспаривалось и самим Коноваловым А.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения Коновалова А.В. к административной ответственности.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования несостоятельны и опровергаются материалами дела. В ходе проведения медицинского освидетельствования от Коновалова А.В. каких-либо замечаний не поступало, об использовании при освидетельствовании не нового мундштука он не заявлял. Доводы жалобы о неприменении сотрудниками медицинского учреждения нового одноразового мундштука носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены. При этом данные предположения опровергаются чеками результатов анализа выдыхаемого Коноваловым А.В. воздуха при проведении медицинского освидетельствования, получившими надлежащую правовую оценку судей нижестоящих судов.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен врач, проводивший освидетельствование, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Данное обстоятельство не препятствовало разрешению дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав Коновалова А.В., в том числе права на защиту, не усматривается.

При назначении Коновалову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области от 08 октября 2023 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 14 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коновалова Александра Васильевича, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                         С.В. Тетюев